Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1497/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В иске Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к Администрации Нижнетавдинского муниципального района, Васильеву a16 о признании недействительным договора аренды земельного участка N " ... " от 01.02.2012 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Лысовой Т.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области Козырева А.В., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; объяснения представителя ответчика Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области Яркиной Е.Ю., а также объяснения ответчика Васильева О.Е. и его представителя Снегиревой Т.Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Тюменской области, Управление либо истец) обратилось в суд с иском к Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области и Васильеву О.Е. о признании недействительным договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что 30 мая 2012 года Департаментом лесного комплекса Тюменской области по обращениям жителей " ... " о вырубке березовой рощи и разделе земли для коттеджной застройки была проведена проверка законности и обоснованности использования земельного участка с кадастровым (условным) номером " ... " в части выдела " ... ", принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, по результатам которой было установлено, что распоряжениями Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области от 08.11.2011г. N " ... " и от 01.02.2012г. N " ... " была утверждена схема расположения земельного участка, общей площадью 2 500 кв.м., на кадастровом плане территории под индивидуальное жилищное строительство по адресу: " ... ", с предоставлением данного земельного участка с кадастровым номером " ... " в аренду сроком на три года ответчику Васильеву О.Е., который 01 февраля 2012 года заключил с Администрацией Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области договор N " ... " аренды указанного объекта недвижимости сроком действия с 01.02.2012г. по 01.02.2015г. Кроме того, проведенной Департаментом лесного комплекса Тюменской области проверкой был установлен факт наложения земельного участка, общей площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером " ... " на земли лесного фонда, а именно на принадлежащий Российской Федерации лесной участок с кадастровым (условным) номером " ... ", находящийся по адресу: " ... ", и относящийся к зеленым зонам (площадь наложения 0,25 га). По утверждению ТУ Росимущества в Тюменской области, договор N " ... " от 01 февраля 2012 года аренды земельного участка, общей площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером " ... ", нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку Администрация Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области распорядилась частью участка лесного фонда в отсутствие соответствующих полномочий и без завершения процедуры перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов, в связи с чем истец просил признать недействительным заключенный 01.02.2012г. между ответчиками договор N " ... " аренды земельного участка, общей площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ".

В судебном заседании представитель истца ТУ Росимущества в Тюменской области Лысова Т.В. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области Яркина Е.Ю. и Кригер Н.А., ответчик Васильев О.Е. и его представитель Снегирева Т.Я. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области Козырев А.В. в судебном заседании полагал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, действующее в лице представителя Степичева П.Н., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, Степичев П.Н. находит ошибочным вывод суда о том, что свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок серии " ... " от 02 октября 2009 года не позволяет точно определить границу лесного участка относительно других земельных участков. Поскольку определение границ лесного участка осуществляется в ходе работ по землеустройству, при этом истцом была предоставлена карта-схема местоположения и границ земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", подтверждающая наложение земельного участка с кадастровым номером " ... " на земли лесного фонда, выводы суда о том, что материалы лесоустройства не могут являться надлежащими доказательствами факта нарушения границ земель государственного лесного фонда, Степичев П.Н. считает неправильными. По утверждению Степичева П.Н., в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем доводы Администрации Нижнетавдинского муниципального округа Тюменской области о соблюдении процедуры перевода земельных участков земель лесного фонда в земли населенных пунктов со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.02.2009г. N 279, являются необоснованными. Кроме того, Степичев П.Н. полагает, что в силу ч. 3 ст. 84 Земельного кодекса РФ федеральная собственность на лесные участки сохраняется и в случае их перевода в земли иных категорий, так как сам факт изменения категории земельного участка не влечет прекращения права собственности на него. По мнению Степичева П.Н., отсутствие данных государственного кадастрового учета по спорному лесному участку, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии определенных установленных границ данного участка. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ земельных участков проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, действующая в лице представителя Семенова В.В., и ответчик Васильев О.Е., действующий в лице представителя Снегиревой Т.Я., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наложении земельного участка, общей площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", кадастровый учет и межевание которого никем не оспорены и незаконными не признаны, на принадлежащий Российской Федерации земельный участок, находящийся по адресу: " ... ", а потому суд счел, что оснований для признания недействительным заключенного 01.02.2012г. между ответчиками договора N " ... " аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку о наложении земельного участка общей площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", на принадлежащий Российской Федерации участок с кадастровым (условным) номером " ... ", заявил истец, именно он и должен был доказать данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства.

Между тем, таких доказательств Управлением предоставлено не было, при этом суд правомерно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу карту-схему местоположения и границ лесного участка, на который, по утверждению истца, накладывается участок, предоставленный ответчику Васильеву О.Е. в аренду, так как границы данных объектов недвижимости определены разными методами, что не позволяет сделать однозначный вывод о пересечении либо наложении границ участков друг на друга.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал указанную выше карту-схему ненадлежащим доказательством, безусловно подтверждающим наложение границ данных земельных участков, еще и потому, что указанная карта-схема составлена сотрудниками Департамента лесного комплекса Тюменский области - лица, участвующего в деле, то есть заинтересованного в исходе дела лица, при этом данный Департамент не уполномочен на проведение кадастровых работ и кадастрового учета, на что правильно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Тюменской области в апелляционной жалобе о том, что данной картой-схемой доказывается факт наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда, являются необоснованными.

Кроме того, ТУ Росимущества в Тюменской области о проведении судебной землеустроительной экспертизы не просило, тогда как для разрешения вопроса о границах земельных участков, установления факта их наложения, а также площади и границ наложения, необходимы специальные познания в области землеустройства.

Более того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", находится в пределах границ населенного пункта " ... ", установленных в соответствии со схемой территориального планирования Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, утвержденной Решением Думы Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области от 29 июня 2009 года N " ... ", которое не отменено, не изменено, ничтожным не является, недействительным не признано и никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы на несоблюдение процедуры перевода земельных участков земель лесного фонда в земли населенных пунктов и о сохранении федеральной собственности на лесные участки в случае их перевода в земли иных категорий, судебная коллегия признает надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: