Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шумского А.К., действующего в лице представителя Шумской Н.Н., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск Шумского А.К. к ООО "Компания Тюменьспецстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания Тюменьспецстрой" в пользу Шумского А.К. неустойку за период времени с 01 июля 2010 года по 20 августа 2012 года в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 рублей, а всего 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Компания Тюменьспецстрой" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 4 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Шумской Н.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" Антипина В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумский А.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" (далее по тексту ООО "Компания Тюменьспецстрой", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 25 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Компания Тюменьспецстрой" обязалось построить и ввести в эксплуатацию десяти-двенадцати этажный пятисекционный жилой дом ГП-1 с объектами соцкультбыта по адресу: " ... " и передать Шумскому А.К. в собственность во втором квартале 2010 года, то есть не позднее 30 июня 2010 года, находящуюся в пятом подъезде на втором этаже указанного жилого дома однокомнатную квартиру (третья квартира на площадке слева направо), общей проектной площадью 44,06 кв.м., тогда как истец взял на себя обязательство по уплате Обществу за данный объект долевого строительства денежных средств в сумме 1 670 000 руб. По утверждению Шумского А.К., свое обязательство по оплате указанной доли он исполнил в полном объеме, однако спорная квартира была ему передана ответчиком по акту приема-передачи лишь 21.08.2012г., в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Компания Тюменьспецстрой" неустойку в сумме 694 720 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 июля 2010 года по 20 августа 2012 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Шумский А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Шумская Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "Компания Тюменьспецстрой" Антипин В.Н. в судебном заседании иск не признал, при этом просил при разрешении спора применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить истребуемую истцом неустойку до 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Шумский А.К., действующий в лице представителя Шумской Н.Н., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. По утверждению истца, суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 140 000 руб., поскольку представителем ООО "Компания Тюменьспецстрой" в ходе судебного заседания не было приведено каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ответчиком срока передачи спорного объекта долевого строительства, при этом Общество проигнорировало досудебные предложения по передаче ему, Шумскому А.К., в связи с нарушением указанного срока, квартиры большей площадью. Кроме того, по мнению истца, в решении суд не указал мотивы, по которым он полагал допустимым уменьшение истребуемой неустойки. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному снижению судом размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования Шумского А.К., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Компания Тюменьспецстрой" обязательства по договору N " ... " от 25 июля 2008 года участия в долевом строительстве надлежащим образом исполнены не были, поскольку Обществом истцу спорная квартира была передана лишь 21.08.2012г., то есть с нарушением предусмотренного данной сделкой срока передачи объекта долевого строительства (во втором квартале 2010 года), а потому суд счел, что Шумский А.К. вправе требовать взыскания с ООО "Компания Тюменьспецстрой" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 1099-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 8 и 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Уменьшая размер заявленной Шумским А.К. ко взысканию с ООО "Компания Тюменьспецстрой" неустойки с 694 720 руб. до 140 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства дела было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств.

Несмотря на то, что судом вопрос об уменьшении неустойки был разрешен без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, так как в решении судом первой инстанции мотивы применения данной нормы права не указаны, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора, а потому это обстоятельство не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судебной коллегией, в ходе судебного разбирательства дела ответчиком ООО "Компания Тюменьспецстрой" и его представителем заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию Шумского А.К. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д. 77) и протоколом судебного заседания от 24 декабря 2012 года (л.д. 104-106), замечаний на который истцом или его представителем не подавалось.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Шумскому А.К. ответчиком в соответствии с законом неоднократно предлагалось заключить дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве в части переноса срока передачи доли, тогда как истец от заключения данных соглашений отказался, при этом спорный объект долевого строительства фактически был передан Обществом Шумскому А.К. под чистовую отделку, а также укомплектование его сантехническим и электрическим оборудованием, 07.11.2011г. (л.д. 96 и 97), принимая во внимание цену заключенного между сторонами по делу договора N " ... " от 25 июля 2008 года участия в долевом строительстве - 1 670 000 руб., размер истребуемой Шумским А.К. неустойки, составляющий более 1/3 стоимости спорной доли, а также то, что необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства для истца не наступило, указанные обстоятельства являлись исключительными для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с размером которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом неустойки, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о необоснованном занижении судом размера подлежащей взысканию с ООО "Компания Тюменьспецстрой" компенсации морального вреда, судебная коллегия находит голословными.

Более того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 10 000 руб. правильно определен с учетом требований разумности, справедливости и характера нравственных страданий, при этом законных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шумского А.К., действующего в лице представителя Шумской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: