Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Михеенко К.М., Жегуновой Е.Е.,

с участием прокурора:

Сипиной С.Ю.,

при секретаре:

Тайшиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Заводоуковской межрайонной прокуратуры Тюменской области на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:

"В иске Заводоуковского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Государственного автономного учреждения Тюменской области центр занятости населения Заводоуковского городского округа к Дементьевой Н.И. о взыскании материального ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения ответчицы Дементьевой Н.И., просившей в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заводоуковской межрайонной прокуратуры Тюменской области в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного автономного учреждения Тюменской области центр занятости населения Заводоуковского городского округа к ответчице Дементьевой Н.И. взыскании материального ущерба, причинённого федеральному бюджету.

Требования мотивированы тем, что Дементьева Н.И. 11 октября 2011 года была зарегистрирована в качестве безработной в центре занятости населения Заводоуковского городского округа. За период с января по октябрь 2012 года Дементьевой Н.И. было выплачено пособие по безработице в сумме " ... " рублей 19 копеек. При заполнении карточки персонального учета гражданина ищущего работу от 11 октября 2011 года ответчица указала, что не занята трудовой деятельностью. Однако ответчица является акционером Открытого акционерного общества " " ... "", следовательно, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" ответчица на момент постановки на учёт в центр занятости являлась занятым гражданином и не имела право получать пособие по безработице, выделяемое за счет средств федерального бюджета. До настоящего времени выплаченные ответчице суммы не возвращены. На основании п.1 ст.1064, ст. 1083 и п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просил взыскать с Дементьевой Н.И. в пользу Российской Федерации в лице Государственного автономного учреждения Тюменской области центр занятости населения Заводоуковского городского округа сумму в размере " ... " рублей 19 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного федеральному бюджету.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дегтярева С.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации выплаченное пособие в сумме " ... " рублей.

Представитель истца Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения Заводоуковского городского округа - Замятин Р.А., являющейся директором Центра, в судебном заседании исковые требования, с учётом увеличений, поддержал. Пояснил, что на сегодняшний день Дементьева Н.И. состоит на учете в центре занятости. Если будет решение суда о взыскании с ответчицы материального ущерба, то она будет снята с учета по пункту 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Ответчица Дементьева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что при постановке на учет в центр занятости, сведения о том, что является акционером, не скрывала, и при оформлении заявления-анкеты, вопрос о наличии или отсутствии у неё акций в анкете не содержался.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Заводоуковской межрайонной прокуратуры Тюменской области Малышев С.А.

В апелляционном представлении просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что решение постановлено незаконно. Считает несостоятельным вывод суда, что занятыми могут быть признаны лишь учредители (участники), которые осуществляют имущественную деятельность в организациях, перечисленных в абзаце 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" на возмездной основе, поскольку указанная норма закона подразумевает, что занятыми считаются граждане являющееся учредителями организаций, за исключение учредителей некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает получение прибыли. Данная норма Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 25 мая 2010 года признана не противоречащей Конституции Российской Федерации. В указанном Постановлении Конституционный Суд разъяснил, что участники общества с ограниченной ответственностью, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как создание коммерческой организации и участие в ее деятельности своим капиталом, самостоятельно принимают на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого они несут риск неэффективности экономической деятельности общества, в том числе в случае отсутствия у него дохода либо его получения в размере, не обеспечивающем достойный уровень жизни участников общества. Законодатель в системе действующего правового регулирования не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода. Однако, суд не учёл данное Постановление, что повлекло нарушение материального закона, являющееся основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, ответчица Дементьева Н.И. указывает, что доводы апелляционного представления являются необоснованными, поэтому полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как было установлено судом первой инстанции, Дементьева Н.И. с 11 октября 2011 года зарегистрирована в качестве безработной в Государственном автономном учреждении Тюменской области Центре занятости населения Заводоуковского городского округа и ей было назначено пособие по безработице. С января 2012 года по январь 2013 года Дементьевой Н.И. было выплачено пособие по безработице в общей сумме " ... " рублей (л.д. 30).

Судом также было установлено, что Дементьева Н.И. является акционером Открытого акционерного общества " " ... "" с " ... " года. Согласно отчету о полученных дивидендах Дементьевой Н.И. получено в 2010 года - " ... " рублей 95 копеек, в 2011 году - " ... " рублей 34 копейки (л.д. 17-19).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции мотивировал решение об отказе в иске тем, что поскольку размер полученных в 2011 году Дементьевой Н.И. дивидендов является ниже прожиточного минимума, поэтому нельзя признать её занятой, тогда как занятыми могут быть признаны лишь учредители (участники), которые осуществляют имущественную деятельность в организациях, перечисленных в абзаце 10 статьи 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" на возмездной основе. Причем данная деятельность должна приносить им доход, который не может быть ниже установленного для работников минимального размера заработной платы.

Кроме того суд первой инстанции мотивировал решение об отказе в иске тем, что ответчица Дементьева Н.И. до настоящего времени зарегистрирована в центре занятости в качестве безработной, получает пособие, решение о признании ответчицы безработной не отменено и не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на защиту от безработицы.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Одной из гарантий социальной поддержки безработных граждан со стороны государства является выплата пособия по безработице ( п.1 ст. 28 Закона N 1032-1). Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (п.п.1 и 2 ст. 31 Закона N 1032-1).

Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, которые предусмотрены ст. 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". В пункте 10 указанной статьи, одним из таких оснований является признание занятым гражданина, являющегося учредителем (участником) организаций. Исключение сделано для учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций.

В данную категорию попадают акционеры акционерных обществ, участники обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, полного товарищества и товарищества на вере, а также члены кооперативов.

Таким образом, исходя из положений п.10 ст. 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" наличие в собственности гражданина доли (в любом размере) предприятия и/или акций (даже одной или дробной её части) является основанием для признания данного гражданина занятым. Следовательно, указанное обстоятельство является основанием и для отказа в регистрации в качестве безработного и выплате пособия.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25 мая 2010 года N 11-П "По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Н.И.Гущина", признал положение абз. 10 ст. 2 Закона Российской Федерации N 1032-1 не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 35 названного закона выплата пособия по безработице может быть прекращена.

Как видно из материалов дела Дементьева Н.И., 11 октября 2011 года обратилась в Государственное автономное учреждение Тюменской области Центр занятости населения Заводоуковского городского округа для трудоустройства и регистрации в качестве безработной. (л.д.36, 15).

При постановке на учет в ГАУ ТО Центре занятости населения Заводоуковского городского округа Дементьевой Н.И. были разъяснены права и обязанности безработного, с которыми ответчица ознакомилась лично под роспись. При постановке на учёт письменно удостоверила, что она нигде не работает и дополнительного дохода не имеет, а также подтвердила, что учредителем (участником) организаций не является, имущественных прав не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Дементьевой Н.И. в карточке персонального учета гражданина, ищущего работу (л.д. 15) и Заявлении-анкете о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д.36, оборот).

Согласно справке Департамента труда и занятости населения Тюменской области ГАУ ТО Центре занятости населения Заводоуковского городского округа от 24 октября 2012 года N " ... ", сумма социальной выплаты в виде пособия по безработице за период с 08 января 2012 года по 01 октября 2012 года, начисленная и полученная Дементьевой Н.И. составила " ... " рублей 19 копеек. (л.д.9).

Письмом филиала ОАО " " ... "" " ... " город Тюмень от 11 декабря 2012 года N " ... " подтверждается, что Дементьева Н.И. является акционером ОАО " " ... "" с " ... " года. (л.д.17).

Из отчета о полученных дивидендах за период с 01 января 2005 года по 07 декабря 2012 года следует, что сумма дивидендов, полученная Дементьевой Н.И. в 2011 году составила " ... " рублей 34 копейки (л.д.18-19).

В силу ст. 2 ФЗ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставной капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. В соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники акционерных обществ имеют имущественные права в отношении общества.

С учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Дементьева Н.И. при постановке на учет в качестве безработной, не поставила в известность истца о том, что является акционером ОАО " " ... "", т.е. ответчица относится к категории занятых.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что поскольку Дементьевой Н.И. предоставлена истцу, ГАУ ТО Центр занятости населения Заводоуковского городского округа, недостоверная информация для признания её по ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" - безработной и назначении выплаты пособия по безработице, в связи с чем получение ответчицей за счет бюджетных средств пособия по безработице является незаконным, что свидетельствует о неосновательном обогащении Дементьевой Н.И ... Таким образом, полученные ответчицей денежные средства в размере " ... " рублей 19 копеек в качестве пособия по безработице за период с января по октябрь 2012г. подлежат взысканию в полном объеме. Расчет незаконно полученного пособия подтвержден документально, ответчицей не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Требование прокурора о взыскании с ответчицы Дементьевой Н.И. пособия по безработице, выплаченного за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года удовлетворению не подлежат, так как какого-либо процессуального решения об увеличении размера исковых требований судом не принималось, указанный вопрос на обсуждение не выносился.

Как следует из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в силу п.1 ч.1. ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.2, п.1, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и абз.8 ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Дементьевой Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Заводоуковской межрайонной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного автономного учреждения Тюменской области центр занятости населения Заводоуковского городского округа, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение по иску прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного автономного учреждения Тюменской области центр занятости населения Заводоуковского городского округа об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Заводоуковской межрайонной прокуратуры Тюменской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного автономного учреждения Тюменской области центр занятости населения Заводоуковского городского округа к Дементьевой Н.И. о взыскании " ... ".19коп. удовлетворить.

Взыскать с Дементьевой Н.И. в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области центр занятости населения Заводоуковского городского округа денежные средства в размере " ... ") рублей 19 копеек.

Взыскать с Дементьевой Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей 07 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: