Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.,

судей

Хамитовой С.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Грачевой М.К.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Заявленные требования Комарина И.М. удовлетворить.

Обязать нотариуса нотариального округа г. Тюмени Грачеву Л.К. совершить нотариальные действия - выдать Комарину И.М. свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти его родных братьев Комарина В.М., " ... " г.рождения, умершего " ... ", и Комарина С.М., " ... " г.рождения, умершего " ... ", по 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: г. " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя заявителя Сердюковой М.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комарин И.М. обратился в суд с заявлением об обязании нотариуса нотариального округа г. Тюмени Грачеву М.К. совершить нотариальные действия - выдать ему свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти его родных братьев Комарина В.М., умершего " ... " и Комарина СМ., умершего " ... " по 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: г. " ... ".

Требования мотивированы тем, что " ... " Центральным районным судом г. Тюмени вынесено решение об установлении факта проживания Комарина СМ. и Комарина В.М. в квартире, расположенной по адресу: г. " ... ". Судом установлено, что его братья Комарин В.М. и Комарин С.М. на день смерти проживали в данной квартире, поэтому суд установил место открытия наследства по данному адресу. Однако, нотариус Грачева М.К. отказалась выдать ему свидетельство о праве на наследство.

Заявитель Комарин И.М. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо нотариус Грачева М.К. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна заинтересованное лицо.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание пропуск срока заявителем для подачи жалобы на действия нотариуса, в соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, который истек " ... ".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2012 года установлен факт проживания который сходен, близок, но не идентичен юридическому факту места открытия наследства.

Суд не принял во внимание Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 п. 17 и 18 "О судебной практике по делам наследования".

Суд вышел за пределы своих полномочий, указывая в резолютивной части решения размер наследственного имущества по 1/5 доли в квартире, т.к. определение состава наследственного имущества отнесено в силу ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате к компетенции нотариуса.

От заявителя Комарина И.М. в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявление Комарина И.М. суд исходил из того, что место открытия наследства было установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от " ... ", в связи, с чем действия нотариуса нотариального округа г. Тюмени Грачевой М.К. по отказу в выдаче Комарину И.М. свидетельства о праве на наследство не основаны на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

При этом местом открытия наследства является именно постоянное (не временное) место жительства наследодателя, хотя бы наследодатель и проживал значительное время вне места постоянного жительства. Таким образом, в ряде случаев место открытия наследства может не совпадать с местом фактического пребывания наследодателя. Следует иметь в виду, что наследственные дела оформляются по месту нахождения наследственного имущества лишь при условии, что место жительства наследодателя действительно не известно.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2012 года установлено, что братья Комарин В.М. и Комарин С.М. на день смерти, проживали в квартире расположенной по адресу: г. " ... " в связи, с чем суд полагал возможным удовлетворить заявление и установить место открытия наследства Комарина В.М. и Комарина С.М. по данному адресу.

Данное решение суда не может быть принято в качестве надлежащего доказательства устанавливающего место открытия наследства, поскольку принятым решением суда установлен факт проживания братьев Комарина В.М. и Комарина С.М. на день смерти по адресу: г. " ... ".

Также не были представлены доказательства отсутствия других законных наследников на указанную квартиру в соответствии со ст. 1141 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что Комарин И.М. обратился в суд с заявлением об обязании совершить нотариальные действия, которое вызвано желанием получить свидетельство о праве на наследство на квартиру оставшуюся после смерти его братьев Комарина В.М. и Комарина С.М. расположенную по адресу: г. " ... ".

Таким образом, на момент рассмотрения дела, имелся спор о праве на указанную квартиру, которой фактически владеет Комарин В.М., после смерти его братьев.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований для рассмотрения заявления Комарина И.М. в порядке главы 25 ГПК РФ и рассмотрения его по существу с вынесением решения, а дело подлежало оставлению без рассмотрения в силу положений ст. 1 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, т.к. имеется спор о праве на квартиру, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 декабря 2012 года отменить.

"Заявление Комарина И.М. об обязании совершить нотариальные действия оставить без рассмотрения".

Председательствующий

Судьи коллегии: