Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.,

судей:

Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре:

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тюменской областной общественной организации "Инвалиды Чеченского конфликта" на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тюменской областной общественной организации "Инвалиды Чеченского конфликта" к Сташенко Л.А., ООО фирма "СКиП" о признании действительными договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Васину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Хижняк А.В., Сташенко Л.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюменская областная общественная организация "Инвалиды Чеченского конфликта" обратилась в суд с иском к ответчикам Сташенко Л.А., ООО фирма "СКиП" о признании недействительными договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что право на указанное помещение принадлежит ликвидированному в настоящее время ТРО РООИСО на основании договора о совместной деятельности " ... " от " ... " и шахматной ведомости к данному договору. К истцу же право требования перешло на основании решения Конференции ТРО РООИСО и Тюменской областной общественной организации "Инвалиды Чеченского конфликта" от " ... ", согласно которому имущество ТРО РООИСО, в том числе и договор " ... " от " ... " были направлены на цели деятельности, ради которых организация ТРО РООИСО была создана - на поддержку инвалидов-участников боевых действий согласно утвержденной программе, полномочия же по реализации указанной программы этим же решением переданы истцу.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Щергина Е.В. на иске настаивала, по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО фирма "СКиП" Хижняк А.В.в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, кроме того, указал, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, права истца не могут быть защищены с использованием механизма, предусмотренного ст.168 ГК РФ.

Ответчик Сиашенко Л.А. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском также не согласилась, поддержала возражения ООО фирма "СКиП".

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Причинами указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального закона.

Считают, что суд необоснованно расценил передачу имущества и полномочий по реализации программы поддержки инвалидов-участников вооруженных конфликтов, произведенную от ТРО РООИСО к истцу, как уступку права требования по договору простого товарищества, требующую обязательного согласования должника.

Обращает внимание на то, что " ... " конференцией ТРО РООИСО в рамках уставной деятельности организации была утверждена программа оказания благотворительной и попечительской помощи инвалидам-участникам боевых действий во всех сферах их жизнедеятельности, в том числе и в сфере улучшения их жилищных условий.

Полагает, что не имеет правового значения объем жилого дома, возведенного по договору " ... " о совместной деятельности на момент передачи имущества общественными организациями.

Указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил закон, не подлежащий применению, а именно: ст.388 Гражданского кодекса РФ, а также не применил закон, подлежащий применению ст.20 ФЗ "О некоммерческих организациях" N7-ФЗ от 12.01.1996 года, ст.26 ФЗ "Об общественных объединениях" N82-ФЗ от 19.05.1995 года.

Суд первой инстанции неправильно установил, что от ТРО РООИСО к ним на реализацию программы оказания благотворительной и попечительской помощи были переданы не имущество и не права, а сам договор " ... " о совместной деятельности от " ... ".

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии выдела доли из общего имущества.

Остальные доводы приводит те же, что и в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения от представителя ответчика ООО фирма "СКиП" А.В.Хижняка, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, " ... " между Тюменским региональным отделением Российской общественной организации инвалидов службы отечеству и ООО фирма "СКиП" был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица с целью реализации проекта по строительству жилого дома с объектами соцкультбыта в " ... ", по условиям которого вкладом в совместную деятельность ТРО РООИСО являлось право аренды земельного участка с кадастровым " ... ", выделенного ему Департаментом имущественных отношений Тюменской области по договору " ... " (землеустроительное дело " ... ") аренды земельного участка от " ... " /л.д.24-26/.

Вкладом ООО фирма "СКиП" являлось строительство объекта, разработка, согласование, утверждение и экспертиза проектной документации, ввод объекта в эксплуатацию, а также выполнение обязанностей, указанных в п.3.2. договора.

" ... " между ТРО РООИСО и ООО фирма "СКиП" был заключен основной договор " ... " о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости вышеуказанного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта в " ... " /л.д.27-30/.

Договор аренды земельного участка " ... " был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО регистрационный " ... " от " ... " /л.д.34-38/.

Договором " ... " и Предварительным договором, доли сторон в объекте были распределены следующим образом: ТРО РООИСО " ... " от общей площади жилых и нежилых помещений объекта, ООО "СКиП" - " ... " от общей площади жилых и нежилых помещений объекта.

В соответствии с п.4.4. Договора " ... " от " ... " общая площадь, планировочное решение и расположение передаваемых сторонами долей в объекте совместного строительства согласовывается и определяется сторонами в шахматной ведомости на объект строительства, которая является составной и неотъемлемой частью условий настоящего договора о распределении долей.

" ... " Ленинским районным судом г.Тюмени было постановлено решение, согласно которому ТРО РООИСО признано прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, правоспособность юридического лица ТРО РООИСО прекращена /л.д.44-45/.

" ... " на объединенном заседании Конференции ТРО РООИСО и Тюменской областной общественной организации "Инвалиды Чеченского конфликта" было принято решение о направлении имущества ТРО РООИСО на реализацию Программы оказания благотворительной и попечительской помощи, в том числе и договор " ... " от " ... " /л.д.46-47/

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что право требования у Тюменской областной общественной организации "Инвалиды Чеченского конфликта" могло возникнуть на основании договора цессии, однако, согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по нему возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.Доказательств наличия согласованного с ООО фирма "СКиП" договора уступки права требования по договору " ... " от " ... " от ТРО РООИСО к Тюменской областной общественной организации "Инвалиды Чеченского конфликта" суду не представлено, тогда как в силу п.3.1.2. данного договора таковая допускается только с письменного согласия сторон.

По договору о совместной деятельности вклады участников, полученные от совместной деятельности, а также продукция и доходы в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса РФ являются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, владение и пользование которой согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ осуществляется по соглашению всех участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд первой инстанции, верно, указал, что ТРО РООИСО был не вправе передавать Тюменской областной общественной организации "Инвалиды Чеченского конфликта" имущество ТРО РООИСО по договору " ... " от " ... ", т.к. согласие всех участников общей долевой собственности получено не было.

В соответствии со ст. 1050 Гражданского кодекса РФ Договор простого товарищества прекращается вследствие:

смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица ...

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Как определено пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что государственная регистрация права общей долевой собственности ТРО РООИСО и ООО фирма "СКиП" на земельный участок не была осуществлена.

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество у товарищей по договору простого товарищества, такое право у Тюменского регионального отделения Российской организации инвалидов службы отечеству не возникло.

Более того, " ... " Тюменское региональное отделение Российской организации инвалидов службы отечеству и общество с ограниченной ответственностью фирма "СКиП" заключили договор " ... " уступки права аренды земельного участка /л.д.39-40/, на основании которого " ... " были внесены изменения в договор аренды земельного участка " ... " от " ... "/л.д.41/ и арендатором стало ООО фирма "СКиП".

Из правовых норм ФЗ "О некоммерческих организациях" и ФЗ "Об общественных объединениях" усматривается, что указанные законы не предусматривают оснований возникновения прав собственности и других вещных прав общественных организаций, отличных от предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, действия ТРО РООИСО и истца, направленные на переход предполагаемого права требования к истцу должно соответствовать положениям ст.ст. 153 Гражданского кодекса РФ.

" ... " на объединенном заседании Конференции ТРО РООИСО и Тюменской областной общественной организации "Инвалиды Чеченского конфликта" было принято решение о направлении имущества ТРО РООИСО на реализацию Программы оказания благотворительной и попечительской помощи, в том числе и договор " ... " от " ... "

Однако как усматривается из материалов дела, каких-либо договоров между ТРО РООИСО и Советом ТООО "Инвалиды Чеченского конфликта" заключено не было.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что в соответствии со ст.20 ФЗ "О некоммерческих организациях" и ст.26 ФЗ "Об общественных объединениях" имущество организации в случае прекращения ее деятельности может быть направлено на цели, в интересах которых она была создана. Направление имущества на цели, в интересах которых создана общественная организация, должно происходить в предусмотренном законом порядке, с соблюдением норм гражданского законодательства и без нарушения прав третьих лиц.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что у Тюменского регионального отделения Российской общественной организации инвалидов службы Отечеству на момент принятия на объединенном заседании Конференции ТРО РООИСО и Тюменской областной общественной организации "Инвалиды Чеченского конфликта" решения о направлении имущества ТРО РООИСО на реализацию Программы оказания благотворительной и попечительской помощи, имущества, в виде доли в многоквартирном жилом доме, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика ООО фирма о том, что Сташенко Л.А. в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ является добросовестным приобретателем, и оспаривание его прав в отношении спорной квартиры с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТООО "Инвалиды Чеченского конфликта" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

" ... "

" ... "