Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Белогузовой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Белогузовой В.А. денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ в размере 1 083 435,51 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 1 153 435,51 руб.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 13 842,18 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Колбиной Н.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белогузова В.А. обратилась в суд с иском к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены выполненных по договору работ, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21 марта 2007 года между истицей и Фондом был заключен договор N " ... " на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе "Комарово" в г. Тюмени, по условиям которого Белогузова В.А. поручила строительство данного объекта недвижимости ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 4 328 201 руб. ответчику, однако Фонд передал ей жилой дом с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумму 1 083 435 руб. 51 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, Белогузова В.А. просила взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств в счет уменьшения цены выполненных по договору работ, неустойку в сумме 100 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истица Белогузова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Колбина Н.Б. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Солдатова Н.В. в судебном заседании иск в полном объеме не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области", действующий в лице представителя Солдатовой Н.В., просит об изменении решения путем уменьшения стоимости работ по устранению недостатков и снижения размера компенсации морального вреда до разумных пределов. По утверждению Солдатовой Н.В., представленное истицей экспертное заключение, составленное ООО " ... ", для суда не обязательно и должно было оцениваться судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу. Солдатова Н.В. считает, что суд необоснованно не принял во внимание подготовленное специалистами Фонда заключение к локальному сметному расчету ООО " ... ", а также локальный сметный расчет с учетом замечаний ответчика, из которых следует, что часть дефектов, выявленных ООО " ... " в ходе экспертного исследования, либо не подтвердилась, либо подтвердилась частично, поэтому требования Белогузовой В.А. подлежали удовлетворению только на сумму 393 263 руб. По мнению Солдатовой Н.В., истицей не были представлены доказательства причинения ей каких-либо нравственных и физических страданий, а также не было указано на то, при каких обстоятельствах эти страдания причинены, поэтому размер компенсации морального вреда судом явно завышен. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному завышению судом и размера расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Белогузова В.А., действующая в лице представителя Колбиной Н.Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования Белогузовой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что переданный истице Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" индивидуальный жилой дом в жилом районе "Комарово" г. Тюмени имеет дефекты и недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, а потому суд счел, что Белогузова В.А., как потребитель, вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 083 435 руб. 51 коп., необходимых для устранения недостатков выполненных Фондом работ, неустойки в сумме 5 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 10, 151, 309, 310, 330, 333, 702, 740, 754, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу данное ООО " ... " заключение строительно-технической экспертизы с локальным сметным расчетом, поскольку указанные документы составлены лицами, имеющими высшее профессиональное образование по специальностям "Экспертиза и управление недвижимостью" и "Промышленное и гражданское строительство", выводы экспертов в заключении строительно-технической экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при даче заключения. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и потому, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 21-64).

Ссылки апелляционной жалобы на подготовленные специалистами Фонда заключение к локальному сметному расчету ООО " ... " и уточненный локальный сметный расчет, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как данные документы составлены и подписаны лицами, сведений о наличии у которых специальных познаний в области строительства, не имеется, при этом локальный сметный расчет надлежащим образом не согласован, не утвержден и не содержит адреса жилого дома.

Кроме того, указанные документы составлены работниками ответчика, то есть лицами, которые заинтересованы в исходе дела в пользу Фонда.

Более того, как следует из материалов дела, Фондом, не согласным с данным ООО " ... " заключением строительно-технической экспертизы, было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой ответчик просил суд поставить, в частности, вопросы о наличии в жилом доме Белогузовой В.А. строительных недостатков, о стоимости устранения выявленных недостатков, а также о том, какие из выявленных недостатков возможно было установить при приемке дома путем визуального осмотра. Проведение данной экспертизы Фонд просил поручить ООО " ... " (л.д. 79-80).

Определением суда от 05 сентября 2012 года на основании вышеуказанного ходатайства ответчика была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ... ". На разрешение данной экспертизы были поставлены заявленные Фондом вопросы с возложением на ответчика обязанности по оплате данной экспертизы (л.д. 104-106).

Как установлено судебной коллегией, судебная экспертиза ООО " ... " проведена не была по причине неоплаты Фондом экспертизы (л.д. 111).

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза, о назначении которой ходатайствовал ответчик, проведена не была по вине Фонда, не выполнившего возложенную на него судом обязанность по оплате экспертизы, судебная коллегия считает, что ответчик фактически уклонился от участия в экспертизе, а потому факт наличия выявленных ООО " ... " в ходе экспертного исследования и зафиксированных в заключении недостатков жилого дома, стоимость устранения которых составляет сумму 1 083 435 руб. 51 коп., является установленным.

С учетом изложенного, утверждения апелляционной жалобы об исключении из составленного ООО " ... " локального сметного расчета части недостатков и удовлетворении требований истицы только на сумму 393 263 руб., являются необоснованными.

Судебная коллегия признает надуманными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном завышении судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Фонда в пользу Белогузовой В.А.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Фондом было допущено нарушение прав Белогузовой В.А., как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, так как при его определении судом были учтены характер допущенных Фондом нарушений и их последствия.

Разрешая требование Белогузовой В.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с Фонда в пользу истицы 15 000 руб. Указанная выше сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной Белогузовой В.А. ее представителем юридической помощи, принципов разумности и справедливости, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы о неправомерном завышении размера указанных судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, решение суда в данной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за N 224-О-О).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: