Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Глушко А.Р., Ревякина А.В.

при секретаре

Лешковой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителей Гусейнова В.Э., Варакина К.Д., Баталова О.В. в лице представителя Валеева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гусейнова В.Э.о., Варакиной К.Д., Баталовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних a6, a7, a8 оглы о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Паширова Д. М. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03. 08. 2012 года, отказать".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, заявители Гусейнова В.Э., Варакина К.Д., Баталова О.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя заинтересованного лица Попова Н.А., представителя взыскателя ЗАО "Старбанк" Швалёва Э.В., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени, указывая, что постановлением от 03.08.2012 года квартира передана взыскателю. Постановление и акт приема-передачи, по мнению заявителей, являются недействительными, в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям закона, ущемляют права несовершеннолетних детей заявителей, в то время, как разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение имущества в соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не получено. Кроме того, нарушены требования ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Представитель заявителей Валеев С. В. в судебном заседании требования доверителей поддержал.

Судебный пристав- исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Попов Н. А. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Представитель УФССП по Тюменской области по доверенности Ютюжева Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока на обжалование. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "СтарБанк" Швалев Э. В. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что квартира находится в залоге у банка, которым 03.09.2012 года подано исковое заявление о выселении, а заявителями 23.10.2012 года подано встречное исковое заявление, в котором они просят постановление о передаче имущества взыскателю признать недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Валеев С.В. представляющий интересы заявителей, заявители Гусейнова В.Э., Варакина К.Д., Баталова О.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних a13, a7, a14, который апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема передачи от 03.08.2012 года, как основания перехода права собственности, является недействительным в силу своей ничтожности, т.к. не соответствуют требованиям закона. Полагает, что данные документы ущемляют право несовершеннолетних детей заявителей на жилище, предусмотренное ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, и не соответствуют требованиям ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 г. обеспечивается защита прав несовершеннолетних и иных членов семьи собственника жилого помещения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского административного округа г.Тюмени от 14.12.2009 года в пользу взыскателя ЗАО "СтарБанк" возбуждены исполнительные производства в отношении должника Баталовой О.В. о взыскании суммы " ... " и в отношении должника Гусейнова В.Э. о взыскании суммы в размере " ... " по исполнению исполнительных документов, выданных Ленинским районным судом г. Тюмени на основании вступившего в законную силу решения от 12 ноября 2009 года, которым с Баталовой О.В. и Гусейнова В.Э. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - трёхкомнатную " ... ", расположенную по адресу: г. Тюмень, " ... ", с определённой начальной стоимостью продажи в размере " ... " рублей.

Постановлением от 10.02.2012 года на имущество должника Баталовой О.В., в том числе, " ... " в. г. Тюмени, наложен арест. Постановлением от 13.02.2012 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Торги по реализации принадлежащего должникам имущества - квартиры были дважды признаны несостоявшимися. Данная квартира 31.07.2012 года была предложена взыскателю по цене " ... " рублей, а 02.08.2012 года взыскатель согласился оставить за собой нереализованное имущество по указанной цене. Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесено 03.08.2012 года и в этот же день составлен акт передачи в счет погашения долга нереализованного имущества должника взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, в частности, судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) (часть 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).

Аналогичный порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положений которого, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (абзац 1).

Кроме того, поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.08.2012 года, поскольку из материалов дела следует, что встречное исковое заявление Баталовой О.В., Гусейнова В.Э.о. Варакиной К.Д. к ЗАО "СтарБанк" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, датированное 23.10.2012 года, содержит указание на данное постановление. Вопрос соблюдения заявителями срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2012 года, как это следует из протокола судебного заседания от 12.12.2012 года, был предметом обсуждения при рассмотрении требований взыскателей. При этом, в апелляционной жалобе заявителей указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пунктом 2. резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", на которое указывается в апелляционной жалобе представителем заявителей, постановлено признать пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В то же время, из изложенного следует, что вопрос правомерности совершения законными представителями несовершеннолетних Гусейновой А. И., Гусейновой С. В., Гусейнова Г.В. оглы сделок по распоряжению квартирой " ... ", расположенной по адресу: г. Тюмень, " ... ", которая оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2012 года была передана взыскателю, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлась.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Гусейнова В.Э., Варакиной К.Д., Баталовой О.В., действующей интересах несовершеннолетних a6, a7, a8 оглы, в лице представителя Валеева С.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии