Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Журавлевой Г.М. и Кучинской Е.Н.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варламовой Н.А.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Варламовой Н.А. к Христолюбовой Л.А., Христолюбовой С.М., Христолюбову М.В., Шеламовой Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения отказать.

В удовлетворении встречного иска Христолюбовой Л.А. к ООО "Спектр-92", Варламовой Н.А. о признании договора купли продажи ничтожным, признании записи о государственной регистрации права собственности погашенной отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы Варламовой Н.А., просившей об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчицы Христолюбовой Л.А.-Иванова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламова Н.А. обратилась с иском к Христолюбовой Л.А., Христолюбову С.М., Христолюбову М.В., Шеламовой Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, ссылаясь на следующее.

Она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу г. Тюмень, " ... " по договору купли-продажи от 04.05.2012 года у общества с ограниченной ответственностью "Спектр-92" (далее по тексту - ООО "Спектр-92"). Право собственности на объект зарегистрированном 25.07.2012 года. В квартире незаконно проживают ответчики, чем нарушают её права на владение данной квартирой.

Христолюбова Л.А обратилась с встречным иском к ООО "Спектр-92" и Варламовой Н.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожными погашении записи о государственной регистрации права собственности на имя Варламовой Н.А., ссылаясь на следующее.

Спорная квартира была предоставлена ее отцу Ш.А.В. в связи с трудовыми отношениями в Тюменском строительно-монтажном трест-площадке производственного лесозаготовительного деревообрабатывающего объединения "Тура" на основании договора от 15.06.1991 года. Согласно договору работодатель по решению общего собрания или правления погашает работнику стоимость построенной квартиры в размере 3 % за каждый отработанный год в системе объединения "Тура" на момент получения ордера, но не более 50 % стоимости квартиры. Остальная сумма погашается работником в течение 10 лет ежегодно, равномерно по месяцам после уточнения окончательной стоимости дома и получения приёмо-сдаточного акта. 04.07.2002 года утвержден акт приёмки законченного строительством объекта, из которого следует, что строительные работы были окончены в октябре 1992 года. На основании данного договора Ш.А.В. и члены его семьи вселились в данную квартиру. Ш.А.В. умер. К ней, как к наследнице принадлежащего Ш.А.В. на день смерти имущества, перешли права на данную квартиру. ООО "Спектр-2", являющемуся правопреемником Тюменского кооперативного строительно-монтажного треста, на момент продажи Варламова Н.А. квартиры было известно о том, что она находится в её владении на законных основаниях. ООО "Спектр-2" ранее обращался в суд с иском о выселении их из данной квартиры, в чем ему было отказано.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Варламова Н.А. просила об удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Указала, что договор от 1991 года является незаключенным, поскольку в нем не определены основные условия, оплата по договору не произведена.

Представитель ООО "Спектр-92" исковые требования первоначального иска поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с требованиями встречного иска не согласился.

Ответчица Христолюбова Л.А. и ее представитель Иванов Е.А. с исковыми требованиями первоначального иска не согласились в полном объеме, просили об удовлетворении встречного иска.

Ответчики Христолюбова С.М., Христолюбов М.В., Шеламова Е.И., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Варламова Н.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что не дана оценка тому, что она приобрела спорный объект недвижимого имущества у законного владельца ООО "Спектр-92"; а также решению Ленинского районного суда города Тюмени, которым признано установленным отсутствие обязательственных отношений между ООО "Спектр-92" и a2 по поводу строительства либо передачи квартиры; не применены Правила приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85 (р), от 07.05.1985 года N 135, которыми предусмотрен запрет на вселение в жилой дом, не сданный в эксплуатацию. Вселение в спорную квартиру в 1992 году до введения дома в эксплуатацию в 2002 году свидетельствует о нарушении ответчиками требований закона. Не учтены решения, принятые по другим делам, где a2 было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру и в понуждении ООО "Спектр-92" о понуждении к заключению договора купли-продажи с определением выкупной цены.

Ответчица Христолюбова Л.А. представила возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требует ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, Варламова Н.А. является собственником кв. " ... " на основании договора купли продажи от 4.05.2012 года, заключенного с ООО "Спектр -92", которому, в свою очередь, квартира принадлежала на основании распоряжения Администрации города Тюмени N2150 от 4.07.2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.05.2004 года. Согласно п. 10 договора в квартире без правового обоснования проживают граждане: Христолюбова Л.А., Христолюбова С.М., Христолюбов М.В., Шаламова Е.И..

Разрешая спор об истребовании имущества из владения ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они проживают в квартире на законных основаниях, поэтому квартира не может быть истребована у них в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как об этом просит истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, т.к. он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из имеющихся в материалах дела судебных решений, a2 с 06.07.1971 года по 20.02.1992 года работал в Тюменском строительно-монтажном тресте- площадке лесозаготовительного деревообрабатывающего объединения "Тура".

Строительство дома по " ... ". Тюмени было начато в 1989 году за счёт средства фонда социального развития Тюменским строительно-монтажным Трестом-площадкой - структурным подразделением государственного производственного объединения "Тура".

В связи с недостаточностью средств, в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР N 197 от 11.02.1988 года ТСМТП ПЛДО "Тура" от 17.07.1989 года строительство продолжалось методом самостроя с привлечением сил и собственных средств работников. С профкомом и советом трудового коллектива был согласован и утверждены список самостроя, которым были распределены квартиры в строящемся доме, в том числе a2

В 1992 году в связи с окончанием строительства дома квартира N 7 была передана a2 и членам его семьи.

04.07.2002 года утвержден акт приемки дома в эксплуатацию.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.05.2005 года a2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного акта.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.09.2005 года a2 отказано в удовлетворении иска к ООО "Спектр-92" о признании на ним права собственности на спорную квартиру и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на нее за ООО "Спектр-92".

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.12. 2005 года a2 отказано в удовлетворении иска к ООО "Спектр-92" о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры с определением выкупной стоимости.

Указанные решения вступили в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2006 года были удовлетворены исковые требования ООО "Спектр-92" об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчиков. Данное решение было оставлено без изменения определением кассационной инстанции от 26.06.2006 года. Однако Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 24.11.2006 года решение суда первой инстанции и кассационное определение отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 58-64). Как указано в Постановлении Президиума, изложенные выше обстоятельства предоставления спорной квартиры подтверждают наличие между сторонами обязательственных отношений, поэтому спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное обязательственное правоотношение, а не в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения (л.д.63).

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что квартира в настоящее время продана истице, не отменяет вывода Президиума о том, что ответчики приобрели право пользования квартирой в силу указанных обязательственных отношений, т.е. на основании гражданско-правового договора.

Данный договор не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным, не прекратил свое действие по иным предусмотренным законом основаниям и в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит исполнению.

Вступившее же в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов, организаций и физических лиц, в том числе для истца (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

Поскольку судебным актом установлено, что ответчики проживают в квартире на законных основаниях, возникших из обязательственных правоотношений, их владение по смыслу ст. 301 ГК РФ не является чужим и незаконным и имущество не может быть истребовано у них по данному основанию.

С учетом изложенного то обстоятельство, что ответчикам отказано в удовлетворении их исков о признании за ними права собственности на квартиру, оспаривании права собственности ООО "Спекрт-92" и понуждении к заключению с ними договора купли-продажи квартиры, не может служить основанием для удовлетворения иска нового собственника Варламовой Н.А.

При таких обстоятельствах обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и доводы иска о незаключенности договора от 15.06.1991 года с Ш.А.И.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции сводятся к переоценке обстоятельств дела и указанных доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОДПИСИ:

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Кучинская Е.Н.

КОПИЯ ВЕРНА-

Судья Тюменского областного суда Корикова Н.И.