Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.,

судей:

Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре:

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Туляшевой Н.Ф. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Туляшевой Н.Ф. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Голикова А.С., Голикова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Лагода Ю.В. в пользу Туляшевой Н.Ф. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Акулову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Туляшева Н.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Голикова А.С., Голикова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Лагода Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: " ... ". " ... " по вине ответчика Лагода Ю.В., которая является нанимателем " ... ", расположенной этажом выше, произошло пролитие квартиры, что зафиксировано актом обследования ее квартиры от " ... ", составленного ООО "Тюменская Коммунальная Компания". В результате выявлено следующее: в комнате намокла стена, облицованная ДСП размером " ... " а также бумажные обои " ... " (отошли от стены). Поврежден натяжной потолок, выпали осветительные приборы из полотна и вышли из строя в количестве 9 штук. Вода проникла на компьютерный стол, где находилась оргтехника: компьютер, монитор, клавиатура, колонки, намокло половое покрытие - палац, линолеум " ... " плинтус " ... "; в кухне намокли " ... " стены, облицованные ДСП и обклеенные моющими обоями размером " ... " Вода проникла на натяжной потолок, который потерял первоначальный вид " ... " м2, а также вышли из строя и выпали осветительные встраиваемые приборы в количестве 6 штук, намок пол из ДСП размером " ... " кухонный гарнитур, линолеум, плинтуса " ... " в коридоре вода проникла на натяжной потолок, размером " ... " вышли из строя и выпали осветительные встраиваемые приборы в количестве 5 штук (9 перегорели). Намокли стены из ДСП и бумажные обои размером " ... " на полу была обнаружена вода, пострадало покрытие из ДСП и линолеум " ... " прихожая; в туалете намокли бумажные обои " ... " вода проникла на пол и под линолеум на основе общей площадью " ... ", пострадали плинтуса " ... " м. Затопление произошло из-за халатного отношения при пользовании сантехприборами, были оставлены открытые краны на ночь. " ... " между истом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате в добровольном порядке в счет возмещения причиненного ущерба " ... " рублей в срок до " ... ". Ответчик частично произвела оплату в размере " ... " рублей, оставшуюся

сумму до настоящего времени не выплатила. В связи с тем, что ответчик не выплачивает оставшуюся часть, истец просила взыскать с нее стоимость

восстановительного ремонта за вычетом оплаченной суммы " ... " руб. в

размере " ... " рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен

моральный вред, который она оценивает в " ... " рублей. Также просила взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, " ... " рублей за оформление доверенности, и расходы по государственной пошлине в размере " ... " рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

В судебном заседании истец Туляшева Н.Ф., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей исковые требования уменьшила, просила взыскать в возмещении ущерба, согласно достигнутому между ней и ответчиком соглашению от " ... " в размере " ... " рублей, с учетом выплаченных ответчиком " ... " рублей в добровольном порядке. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержала.

Представители истца Никулина Г.В. и Акулова Е.И. в судебном заседании в суде первой инстанции заявление истца об уменьшении исковых требований поддержали.

Представитель Акулова Е.И. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что в результате затопления квартиры, истец пережила сильный нервный стресс, в результате чего у нее резко поднялось артериальное давления, и она вынуждена была, обратиться за медицинской помощью, считает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца моральный вред в размере " ... " рублей.

Ответчик Лагода Ю.В. в судебном заседании в суде первой инстанции свою вину в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры признала, признала также исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере " ... " рублей, требования о компенсации морального вреда не признала.

Представитель третьего лица администрации Борковского МО в судебное заседание в суд первой инстанции не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. Просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

С решением суда не согласна в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и в части отказа взыскания компенсации морального вреда, в этой части решение суда считает незаконным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судом принято неправомерное, подлежащее отмене в части решение суда.

С выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, не согласна.

Ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что данные требования не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть присуждена судом в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Отмечает в жалобе, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в результате затопления квартиры, она пережила сильный стресс, в результате чего у нее обострилось хроническое заболевание, поднялось артериальное давление, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, была нетрудоспособна.

Истец полагает, что суд первой инстанции не вправе был произвольно уменьшать судебные расходы на оплату услуг представителей с " ... " рублей до " ... " рублей, взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителей в размере " ... " рублей значительно меньше реально понесенных расходов по данному делу.

Обращает внимание на то, что расходы она понесла в связи с тем, что ответчик отказалась урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Указывает, что ответчик не заявляла о чрезмерности стоимости представительских услуг, в связи, с чем судом первой инстанции при принятии решения нарушен принцип состязательности сторон.

По мнению истца, постановленным решением ущемляются ее права, нарушено её право на взыскание судебных расходов, понесенных ею по вине ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба, суд обоснованно принял признание иска в этой части ответчиком, указав, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд, Туляшова Н.Ф. указала в иске, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в результате затопления квартиры, она пережила сильный стресс, в результате чего у нее обострилось хроническое заболевание, поднялось артериальное давление, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, была нетрудоспособна, в связи, с чем просила с ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

По смыслу указанной выше нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено, истице был причинен материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав является исключением, из-за чего необходимо специальное указание закона на возможность применения указанной меры ответственности (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). При спорных правоотношениях такая норма закона отсутствует. Переживания - это, безусловно, отрицательные эмоции, но все же не страдания. Поэтому основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда отсутствуют, вывод суда первой инстанции в этой части является верным.

Имеющаяся в материалах дела выписка из истории болезни " ... " не подтверждает причинение вреда здоровью или его ухудшения истице именно связанного с обстоятельствами затопления квартиры.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере " ... " руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что решение в этой части является неправильным и расходы на представителя в размере " ... " рублей являются разумными расходами, является несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, взыскал понесенные расходы на представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, времени рассмотрения спора в суде, что судом первой инстанции исковые требования были частично удовлетворены, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Туляшевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: