Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1394/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Уросова В.Л., действующего в лице представителя Валеева С.В., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Уросова В.Л. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора незаконными, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уросов В.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ООО "Русфинанс Банк", Банк либо ответчик) о расторжении кредитного договора и признании его частично недействительной сделкой, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 20 июля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N " ... ", обязательства по которому истцом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.07.2012г. с Уросова В.Л. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность в сумме 360 302 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 152 руб. 03 коп. По утверждению истца, указанный кредитный договор противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет его права, как потребителя услуг Банка, поскольку в пункт 2 данной сделки незаконно включена обязанности по уплате им страховых премий в пользу страховой компании за страхование автомобиля LIFAN " ... ", а также за страхование жизни. Учитывая изложенные обстоятельства, Уросов В.Л., полагая, что в силу закона на него не могут быть возложены обязанности по страхованию указанного транспортного средства и страхованию жизни, просил (с учетом изменения предмета иска) расторгнуть заключенный 20 июля 2010 года между ним и ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N " ... ", признать недействительными условия данной сделки о возложении обязанности по уплате страховых премий в пользу страховой компании за страхование автомобиля и страхование жизни, взыскать с Банка денежные средства в сумме 123 369 руб. 90 коп., уплаченные в качестве страховых премий, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 971 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446 руб. 83 коп.

В судебное заседание истец Уросов В.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Валеев С.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Русфинанс Банк", а также представителей третьих лиц ООО "Сожекап Страхование Жизни" и ООО "СГ "Компаньон", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Уросов В.Л., действующий в лице представителя Валеева С.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, по утверждению истца, суд при разрешении спора не дал оценку тому обстоятельству, что им, Уросовым В.Л., было существенно нарушено условие кредитного договора N " ... " от 20 июля 2010 года по возврату Банку кредитных средств, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.07.2012г., а потому указанная сделка в силу ст. 450 ГК РФ должна подлежать расторжению. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к недействительности кредитного договора N " ... " от 20 июля 2010 года в части возложения на истца обязанности по страхованию транспортного средства по договору КАСКО.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требования Уросова В.Л. о расторжении кредитного договора N " ... " от 20 июля 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения данной сделки не имеется, при этом ответчиком ООО "Русфинанс Банк" права истца по кредитному договору N " ... " от 20.07.2010г. не нарушались, тогда как предъявление ответчиком к Уросову В.Л. иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от 20 июля 2010 года, также не может рассматриваться в качестве повода для расторжения данной сделки на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд счел не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным кредитного договора N " ... " от 20.07.2010г. в части страхования по КАСКО и страхования жизни, так как данные условия не противоречат закону и являются способом обеспечения исполнения Уросовым В.Л. обязательств по кредитной сделке, при этом суд сослался и на то, что стороны в заключении договоров свободны, тогда как спорная сделка не содержит условий, обязывающих истца заключать другие соглашения, в частности, договоры страхования.

Поскольку в удовлетворении требований Уросова В.Л. о расторжении кредитного договора N " ... " от 20 июля 2010 года и признании его частично недействительным было отказано, суд признал не подлежащим удовлетворению иск в части взыскания с Банка в пользу истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Кроме того, вступившим 08.10.2012г. в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2012 года по гражданскому делу N " ... " года по иску ООО "Русфинанс Банк" к Уросову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, была дана оценка заключенному 20.07.2010г. между сторонами по делу кредитному договору N " ... ", при этом в данном судебном постановлении отсутствует вывод суда о недействительности (ничтожности) каких-либо условий оспариваемой истцом сделки (л.д. 7, 98-99).

Поскольку, согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, судебная коллегия полагает, что утверждения Уросова В.Л. о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора N " ... " от 20.07.2010г. в части страхования транспортного средства и здоровья фактически сводятся к оспариванию фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, чего истец Уросов В.Л. делать не вправе.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна указать, что при продолжении действия договора она может нанести существенный ущерб, который нельзя было предусмотреть заранее.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2012 года с Уросова В.Л. в пользу ООО "Русфинанс Банк" досрочно взыскана задолженность по договору N " ... " от 20.07.2010г., в связи с чем на момент возникновения настоящего спора действие данной сделки уже прекратилось.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а потому оснований для расторжения кредитного договора N " ... " от 20.07.2010г. у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уросова В.Л., действующего в лице представителя Валеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: