Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.,

судей

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Тобольска в лице представителя по доверенности Б. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

"Признать право пользования Б., Б. жилым помещением по адресу: " ... " на условиях социального найма.

Обязать Администрацию г. Тобольска обязанность предоставить Б., Б. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 38,4 м2".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б., Б. обратились в суд с иском к Администрации города Тобольска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", возложении обязанности на Администрацию города Тобольска предоставить благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 38,4 кв.м. по договору социального найма в соответствии с программой "Переселение граждан из непригодного для проживания жилищного фонда муниципального образования город Тобольск на 2008 - 2010 годы", утвержденной решением Тобольской городской думы N 155 от 31 июля 2007 года.

В обоснование иска указали, что Б. в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера была вселена в квартиру N 8 по адресу: " ... ". В 1989 году у нее родился сын Б. В 1990 году истцы на основании ордера в порядке расширения ранее занимаемой жилой площади вселились в квартиру N 1 указанного выше дома. Данную квартиру они занимают на законных основаниях, вселены не самоуправно, на имя Б. был открыт лицевой счет. Они проживают в квартире постоянно, условия их проживания с момента вселения не изменялись, законность их вселения никем не оспаривалась. Ордер на вселение впоследствии был сдан для заключения договора социального найма. Однако, 18 февраля 2000 года с Б. был заключен договор не социального, а коммерческого найма, на что она своевременно не обратила внимания в силу юридической безграмотности. В настоящее время " ... " признан аварийным, подлежащим сносу, его жильцы расселяются, в связи с чем, Б. обратилась в Администрацию города Тобольска с заявлением о предоставлении другого жилого помещения. В принятии заявления ей было отказано, поскольку она занимает жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, который, по ее мнению, Администрация города Тобольска не вправе была заключать, так как жилой дом, в котором она проживала, не был включен в жилищный фонд коммерческого использования.

В судебное заседание истцы Б., Б. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов К., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что для истцов не имеет значения, по какой программе им будет предоставлено жилое помещение.

Представитель ответчика Администрации города Тобольска Б., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что после заключения договора коммерческого найма Б. с заявлением об улучшении жилищных условий не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Администрация города Тобольска.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Б. и М.И. в удовлетворении иска, полагая, что решение вынесено судом с существенным нарушением норм материального права. Возражая против вывода суда о возникновении у Администрации города Тобольска обязанности предоставления истцам, проживающим в доме, подлежащем сносу, жилых помещений вне очереди, считает, что неотъемлемой частью процесса переселения граждан из таких домов является в силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о сносе. Ссылается на то, что программа "Переселение граждан из непригодного для проживания жилищного фонда муниципального образования город Тобольск на 2008 - 2010 годы", утвержденная решением Тобольской городской Думы от 31 июля 2007 года N 155, в которую включен " ... " не финансируется, жилые помещения по указанной программе не предоставляются. Считает, что при разрешении спора судом вышеизложенные обстоятельства в полном объеме учтены не были, в связи с чем, допущено нарушение прав ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, " ... " является муниципальной собственностью города Тобольска (л.д. 21).

По данным технической инвентаризации общая площадь " ... " составляет 38, 4 кв.м. (л.д. 48).

Б., Б. зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: " ... " 04 августа 1990 года. На имя Б. открыт лицевой счет, ею производится оплата коммунальных услуг по данному адресу (л.д. 17). Из копии поквартирной карточки следует, что Б. с 1990 года является нанимателем квартиры, а Б. - членом ее семьи (л.д. 15).

Вместе с тем, 18 февраля 2000 года между Администрацией города Тобольска и Б. заключен договор коммерческого найма в муниципальном жилом фонде города Тобольска, объектом которого является " ... " (л.д. 14).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б. и М.И. о признании за ними права пользования указанной выше квартирой на условиях договора социального найма, суд первой инстанции сходил из того, что жилое помещение по адресу: " ... ". было представлено Б. и членам ее семьи в 1990 году Администрацией города Тобольска на условиях, которые в соответствии с действующим жилищным законодательством следует расценивать как социальный наем, а правомерность заключения с Б. на это же жилое помещение в 2000 году договора коммерческого найма ответчиком не подтверждена.

Поскольку доводы истцов о вселении в 1990 году в жилое помещение дома государственного жилищного фонда на основании ордера и о приобретении в связи с этим права проживания в таком жилом помещении на условиях найма жилого помещения в доме государственного жилищного фонда, как это было предусмотрено частями первыми статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, ответчиком не оспаривались и доводов о незаконности и необоснованности решения суда в части признания за истцами права проживания в " ... " на условиях социального найма в апелляционной жалобе не приведено, оснований подвергать сомнению правильность принятого судом в этой части решения судебная коллегия не находит.

Заключением межведомственной комиссии от 22 августа 2006 года жилой " ... " признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 30).

Решением Тобольской городской Думы от 31 июля 2007 года N 155 данный дом включен в список непригодных для проживания жилых помещений и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по обеспечению истцов вне очереди по договору социального найма жилым помещением, равноценным занимаемому ими в настоящее время.

Судебная коллегия находит такой вывод верным и соглашается с ним в связи со следующим.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Порядок признания помещения жилым и требования, которым оно должно отвечать, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания также устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно этому Положению непригодными для проживания признаются жилые дома, жилые помещения: имеющие определенный физический износ; находящиеся в аварийном состоянии; в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания (разд. III Положения).

Таким образом, непригодность определяется степенью износа жилья. Крайней степенью износа является аварийность жилья.

Вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственными комиссиями.

Комиссия по заявлению собственника помещения или заявлению гражданина (нанимателя) либо по заключению органов государственного контроля и надзора оценивает соответствие помещения установленным в Положении требованиям.

После изучения представленных документов, перечень которых предусмотрен п. 45 Положения, и, при необходимости, осмотра жилого дома (жилого помещения) комиссия принимает решение:

о пригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью привести утраченные в процессе эксплуатации характеристики жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о непригодности жилого дома (жилого помещения) для проживания с указанием дефектов, которые не могут быть устранены технически или устранение которых экономически нецелесообразно, и критериев непригодности;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47).

В случае признания жилого дома (жилого помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния решение должно указать собственнику (уполномоченному собственником лицу) о необходимости немедленно отселить граждан.

Из изложенного следует, что признание в установленном порядке многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу само по себе влечет непригодность расположенных в таком доме жилых помещений для проживания и свидетельствует о том, что ремонту и реконструкции данные жилые помещения не подлежат, что в силу статей 87, 89, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системно толковании порождает обязанность наймодателя обеспечить проживающих в таких помещениях на условиях договора социального найма граждан вне очереди иными жилыми помещениями, равноценными занимаемым ими, на условиях договора социального найма.

Таким образом, возложение судом первой инстанции на Администрацию города Тобольска обязанности по обеспечению Б. и М.И. иным жилым помещением, равноценным занимаемой ими на условиях договора социального найма " ... " аварийном и подлежащем сносу " ... ", является обоснованным, соответствующим действующему правовому регулированию.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно толкования норм жилищного законодательства не являются основаниями к отмене судебного решения, поскольку на правильность принятого по существу спора решения суда не влияют.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие финансирования мероприятий по переселению граждан города Тобольска из непригодных для проживания жилых помещений во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку с таким обстоятельством закон не связывает право граждан, проживающих на условиях договоров социального найма в непригодном для проживания жилье, на обеспечение во внеочередном порядке иным пригодным для проживания жилым помещением и обязанность органа местного самоуправления предоставить жилое помещение.

Так как иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Тобольска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: