Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.,

судей:

с участием прокурора

Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

Спириной О.В.,

при секретаре:

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шияновой И.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" в пользу Шияновой И.А. в возмещение морального вреда " ... " рублей.

Взыскать с ООО "ТехСтрой" государственную пошлину в местный бюджет в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Шиянову И.А., ее представителя Кастерина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Спирину О.В., полагавшую, что оснований для изменения решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Тобольска обратился в суд в интересах Шияновой И.А. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о компенсации морального вреда.

Требование мотивировал тем, что " ... " с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут после окончания работ, выполняемых согласно путевого листа " ... " от " ... " на территории ООО "Стройэлектромонтаж", расположенной на территории ЖБИ-4 г. Тобольска, Яковлев Г.И., управляя закрепленным за ним автокраном " ... " государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по правой полосе движения автодороги проспекта Дзираева г.Тобольска, имеющей четыре полосы движения для транспортных потоков противоположных направлений, разделенной разделительным газоном по направлению от г.Тобольска в сторону ОАО "Тобольск-Нефтехим", не убедившись в безопасности совершения маневра - разворота вне перекрестка, в зоне действия информационного знака 6.3.1 "Место для разворота", в нарушении привил п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, создав помеху не уступил дорогу движущемуся по левой полосе движения главной автодороги проспекта Дзираева г.Тобольска в попутном направлении автомобилю " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Черномазова Ю.А. в салоне, которого находилась Шиянова И.А., по неосторожности допустил столкновение с данным автомобилем, в результате Шияновой И.А. причинены телесные повреждения, указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Определением Тобольского городского суда от " ... " ООО "Кубаньэлектромонтаж" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Балин А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании в суде первой инстанции помощник прокурора г.Тобольска Логинова М.В., истец Шиянова И.А. на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "ТехСтрой" Петрова А.А., в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, считает размер компенсации морального вреда завышенным, также компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с ООО "Техстрой" и ООО "Кубаньэлектромонтаж".

Третье лицо Яковлев Г.И. в судебном заседании в суде первой инстанции суду пояснил, что в произошедшем ДТП имеется вина его и второго водителя - Черномазова Ю.А., при движении Черномазов Ю.А. превысил скорость, считает, что следует взыскивать компенсацию морального вреда с ООО "Техстрой", ООО "Кубаньэлектромонтаж".

Третьи лица Черномазов Ю.А., Балин А.А, представитель ответчика ООО "Кубаньэлектромонтаж" в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Шиянова И.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец не согласна с размером компенсации морального вреда, считает его заниженным.

По мнению истца, взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда о том, что ею не представлено доказательств о стойком ухудшении ее здоровья в последующий после выздоровления период, а также отсутствие данных о том, что ее здоровье не может быть восстановлено до прежнего состояния, являются некорректными.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что у нее на лице видны шрамы от травм, хотя она присутствовала на судебном заседании.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что " ... " с " ... " часов " ... " минут до " ... " часов " ... " минут на территории ООО "Стройэлектромонтаж", расположенной на территории ЖБИ-4 г. Тобольска, Яковлев Г.И., управляя закрепленным за ним автокраном " ... " двигаясь по правой полосе движения автодороги проспекта Дзираева г.Тобольска, имеющей четыре полосы движения для транспортных и о го ко и противоположных направлений, разделенной разделительным газоном по направлению от г.Тобольска в сторону ОАО "Тобольск-Нефтехим", не убедившись в безопасности совершения маневра - разворота вне перекрестка, в зоне действия информационного знака 6.3.1 "Место для разворота", в нарушении правил п. 8.1., п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, создав помеху не уступил дорогу движущемуся по левой полосе движения главной автодороги проспекта Дзираева г.Тобольска в попутном направлении автомобилю " ... " г.р.з. " ... " под управлением водителя Черномазова Ю.А. в салоне, которого находилась Шиянова И.А. по неосторожности допустил столкновение с данным автомобилем, в результате Шияновой И.А. причинены телесные повреждения: открытая ЧМТ, вдавленный перелом лобной кости, перелом костей оснований носа, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижний край орбиты, ушиб головного мозга, контузия левого подглазничного нерва, ушибленные раны лба, левой щеки.

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2012 года Яковлев Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Приговор вступил в законную силу 26 июня 2012 года.

Заключением эксперта Тобольского межрайонного отделения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" " ... " подтверждается, что у Шияновой И.А. возможно 28 сентября 2011 года от воздействия тупых твердых предметов в салоне автомашины при ДТП возникли открытая ЧМТ, вдавленный перелом лобной кости, перелом костей оснований носа, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижний край орбиты, ушиб головного мозга, контузия левого подглазничного нерва, ушибленные раны лба, левой щеки. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выписками из истории болезни от " ... ", " ... " подтверждается, что Шиянова И.А. обращалась за медицинской помощью и находилась на стационарном лечении с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " включительно.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником спецавто автокрана " ... " регистрационный знак " ... " является Балин А.А./л.д.23/.

Из приказа от " ... " следует, что Яковлев Г.И. принят на работу в ООО "ТехСтрой" машинистом автомобильного крана " ... " разряда.

Из договора аренды, без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, автомобильного транспорта " ... " от " ... ", заключенного между Балиным А.А. (арендодатель) и ООО "ТехСтрой" (арендатор) в лице директора Балина А.А., следует, что на момент ДТП транспортное средство марки " ... " Автокран предоставлено в аренду ООО "ТехСтрой".

Яковлев Г.И. " ... " управлял транспортным средством марки " ... " Автокран на основании трудового договора " ... " от " ... ", заключенного между Яковлевым Г.И. и ООО "ТехСтрой", данное обстоятельство также подтверждается путевым листом " ... " от " ... ".

Факт управления Черномазовым Ю.А. автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " в салоне, которого находилась Шиянова И.А. при ДТП, сторонами по делу не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ООО "ТехСтрой" и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательства, доводам и возражениям сторон, принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, в связи с чем правомерно признал установленным факт причинения морального вреда истцу неправомерными действиями ответчика, а требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, является несостоятельным.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Шияновой И.А. в результате повреждений, физическую боль, нахождение в течение 16 дней на стационарном лечении.

Суд, оценивая страдания потерпевшего от причиненного увечья, учитывал не только те, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал не только степень и характер физических и нравственных страданий истца, но их стойкость и продолжительность, а также наличие отсутствие необратимых последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости и определен с учетом всех установленных и доказанных обстоятельств.

В виду изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шияновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: