Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.,

судей

Журавлевой Г.М. и Малининой Л.Б.

при секретаре

Сафоновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сакс" в лице директора Маркера А.А., действующего на основании приказа от 03 мая 2011 года, и Маркера Д.А. в лице законного представителя Маркера А.А.,

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Выделить в собственность Скуратова В.Ю, 1\4 доли, Скуратовой Ю.В. 3\16 доли в нежилом строении, общей площадью 654, 1 кв. метров, расположенных по адресу " ... ", в натуре нежилое помещение площадью 284,4 кв. метров, в том числе: помещение N 4а (тамбур), площадью 3.6 кв.метров, помещение 4 (торговый зал), площадью 206, 3 кв.метров, помещение N 5 (подсобное помещение), площадью 18.9 кв.метров, помещение N 6 (санузел), площадью 1.2 кв.метров, помещение N7 (санузел), площадью 0.9 кв.метров, помещение N 8 (санузел), площадью 1.5 кв.метров, помещение N 9 (санузел), площадью 1.1 кв.метров, помещение N 10 (склад), площадью 40.2 кв.метров, помещение N 11 (коридор), площадью 3.8 кв.метров, помещение N 15 (электрощитовая), площадью 6.9 кв.метров, расположенных по адресу г.Тюмень ул. Республики 252 корпус 6\1.

Прекратить право общей долевой собственности Скуратова В.Ю., Скуратовой Ю.В. с ООО Фирма "Сакс", Маркером Д.А. на нежилое строение, общей площадью 654, 1 кв.метров, расположенного по адресу " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителей ответчиков - Маркера А.А., Вердяна М.А. и Маркер Л.А., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, возражения Скуратова В.Ю. и его представителя Тарутиной П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Скуратов В.Ю. и Скуратова Ю.В. обратились в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сакс" (далее по тексту ООО Фирма "Сакс", Общество), Маркеру Д.А. в лице законного представителя Маркера А.А. о разделе в натуре нежилого помещения, ссылаясь на следующее:

Скуратову В.Ю. принадлежит на праве собственности ? доли нежилого помещения общей площадью 654,1 кв.м., расположенного на первом этаже, по адресу: " ... ", Скуратовой Ю.В. - 1/16 и 2/16 доли в указанном нежилом помещении, всего 7/16 долей. Остальные доли в спорном нежилом помещении принадлежат ООО Фирма "Сакс" - ? доли и Маркеру Д.А. - 1/16 доли.

Однако ООО "Фирма "Сакс" фактически владеет и пользуется всем помещением в течение ряда лет, нарушая тем самым права истцов, как собственников помещения. Соглашения о разделе имущества в добровольном порядке достичь не удалось, поэтому просили разделить нежилое помещение в судебном порядке, а именно:

-выделить в общую долевую собственность Скуратову В.Ю. 4/7 и Скуратовой Ю.В. - 3/7 доли в соответствии с первым вариантом Технического заключения N6Э/2011, выполненным " ... " " ... " БТИ" " ... "", нежилое помещение площадью 284,4 кв.м. в том числе: помещение N 4а (тамбур) площадью 3.6 кв.метров, помещение 4 (торговый зал) площадью 206, 3 кв.метров, помещение N 5 (подсобное помещение) площадью 18.9 кв.метров, помещение N 6 (санузел) площадью 1.2 кв.метров, помещение N7 (санузел) площадью 0.9 кв.метров, помещение N 8 (санузел) площадью 1.5 кв.метров, помещение N 9 (санузел) площадью 1.1 кв.метров, помещение N 10 (склад) площадью 40.2 кв.метров, помещение N 11 (коридор) площадью 3.8 кв.метров, помещение N 15 (электрощитовая) площадью 6.9 кв.м.

-выделить в общую долевую собственность ООО Фирма "Сакс" 8/9 доли и Маркеру Д.А. 1/9 доли: условно нежилое помещение площадью 365,7 кв.м., в том числе: помещениеN 3 (тамбур) площадью 2,9 кв.м.; помещение N 4б (торговый зал) площадью 137,6 кв.м.; помещение N 12 (торговый зал) площадью 59,1 кв.м.; помещение N 16 (склад) площадью 40,1 кв.м.; помещение 16а (электрощитовая) площадью 6,7 кв.м.; помещение N 16.б (санузел) площадью 5.4 кв.м.; помещение N 17 (кабинет) площадью 16,1 кв.м.; помещение N 18 (кабинет) площадью 17,9 кв.м.; помещение N 19 (кабинет) площадью 16,8 кв.м.; помещение N 21 (склад приёмки) площадью 31,6 кв.м.; помещение N 22 (коридор) площадью 16,9 кв.м.

-в связи с разделом произвести следующие работы по реконструкции: установить перегородки в помещении N 4 при этом образуются три помещения: N 4 (торговый зал), N 4а (тамбур) и N 4б (торговый зал); установить дверной проем между помещениями N 4 и 4а; разобрать часть оконного проёма и установить входной проём в помещение N 4а; установить входной группы (крыльцо) в помещении N 4а; установить перегородки в помещении N 16 (склад), N 16а (электрощитовая) и N 16б (санузел); установить дверной проём между помещениями N 16а и N 12; установить входной группы (крыльцо) в помещении N 21; оборудовать во вновь образуемых помещениях раздельную электропроводку, систему отопления, водоснабжения, канализации. Расходы по выполнению реконструкции возложить на собственников помещения в долях пропорционально доле собственности.

В судебном заседании в суде первой инстанции истцы Скуратов В.Ю., Скуратова Ю.В. и их представитель Тарутина П.А., действовавшая на основании ордера (л.д.83), просили об удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Фирма "Сакс" Маркер А.А., он же- законный представитель несовершеннолетнего Маркера Д.А., и представитель Маркера А.А. - Вердян М.А., действующий на основании устного заявления, с иском не согласились, пояснили, что при разделе помещения будет невозможно осуществлять деятельность Общества.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ООО Фирма "Сакс" и Маркер Д.А., действующий в лице законного представителя Маркера А.А.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Фирма "Сакс" в лице директора Маркера А.А., действующего на основании приказа от 03 мая 2011 года, просит решение отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд недостаточно полно и достоверно установил обстоятельств дела и неверно истолковал нормы материального права, что привело к нарушению прав Общества. Не согласен с выводом суда, что предложенный истцами выдел долей в натуре не нарушит прав Общества. Считает, что данный вывод суда не соответствуют действительности, так как из имеющегося в деле технического паспорта нежилого помещения следует, что в данном помещении расположен магазин и истребуемая истцами площадь является торговым залом, что в итоге приведёт к прекращению деятельности магазина, к сокращению рабочих мест, к экономическим убыткам, связанным с ликвидацией магазина. Кроме того, передачей спорного помещения Истцам суд фактически передал им также неотделимые улучшения (включая установленное неотделимое оборудование, сети, приборы, ремонт и т.п.), произведенные ООО Фирма "Сакс" для возможности ведения в нем торговой деятельности, что привело к возникновению у фирмы убытков на сумму неотделимых улучшений. Суд принял в качестве доказательств возможного раздела заключение, представленное истцами, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Между тем, данное заключение составлено с нарушениями, так как отсутствует акт осмотра, дата составления заключения, не было при осмотре помещений директора Общества, кроме того, в заключении N6Э/2011не отражен факт существования магазина, в связи с чем раздел по заключению N6Э/2011 не учитывает экономические права и интересы ООО Фирма "Сакс". Выводы указанного заключения о том, что по предложенным вариантам раздела не требуется получения разрешения на реконструкцию, также считает не правомерными, поскольку нарушают требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме этого, при даче заключения не были учтены интересы несовершеннолетнего ребенка Маркера Д.А., так как среди перечня документов правообладателей помещения отсутствуют правоустанавливающие документы несовершеннолетнего сособственника помещения Маркера Д.А., владеющего 1/16 доли спорного нежилого помещения. Указывает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что решение противоречит ст. 196 ГПК РФ, т.к. фактически произведен выдел долей Истцов вместо раздела общего нежилого помещения, о чем требовали истцы в исковом заявлении, не рассмотрены требования о выделении в долевую собственность ООО Фирма "Сакс" в размере 8/9 доли и доли Маркеру Д.А. в размере 1/9, выполнении работ по реконструкции нежилого помещения и возложении расходов по указанной реконструкции на стороны.

В апелляционной жалобе ответчик Маркер Д.А. в лице законного представителя Маркера А.А. также просит решении суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе ООО Фирма "Сакс".

От истца Скуратова В.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, как это предусмотрено ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобах, нежилое помещение на первом этаже общей площадью 654,1 кв.м. по адресу: " ... " 2004 года находится в общей долевой собственности сторон, где Скуратову В.Ю. принадлежит - 1/4 доля, Скуратовой Ю.В. - 3/16 долей, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сакс"- 1/2 доля, Маркеру Д.А. -1 /16 доля в праве общей долевой собственности (л.д.12, 15,79).

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли одного из них в натуре между сторонами не достигнуто, о чем свидетельствует наличие в суде спора по этому вопросу.

Разрешая спор, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истцы, как участники долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при этом выдел доли истцов в натуре технически возможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, т.к. оно соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 56 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п.1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части помещения, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ,

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен, как и не имеет законодательного приоритета, при том, что закон лишь определяет правовой механизм прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, то исковые требования о разделе (выделе доли) имущества отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически и изолировать, что и сделано судом в данном случае.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (п.35 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из заключения N6Э\2001 специалиста- начальника отдела недвижимости " ... " БТИ", утвержденного заместителем директора филиала ФГУП, по результатам проведения строительно -технической экспертизы возможно два варианта раздела (выдела доли) указанного нежилого помещения в натуре, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования и вспомогательного использования, каждый из которых соответствует размерам долей собственников в праве общей долевой собственности, в том числе вариант раздела, положенный в основу решения суда. При этом работы по проведению предложенных вариантов раздела площадей не требуют разрешения на реконструкцию и соответственно ввода эксплуатацию, на основании соответствия объекта признакам части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.30-68).

Заключение составлено на основании данных технической инвентаризации, визуального обследования, с выездом на место, в присутствии директора Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сакс" Маркер Л.А., с применением фотосъемки, анализа нормативно-технических источников и правоустанавливающих документов. Факт осмотра экспертами помещения ответчиками не оспаривается, как и сделанные в ходе осмотра фотографии помещения. Время, дата осмотра и дата составления заключения указаны на л.3 технического заключения.

Выводы экспертизы ответчиками не оспорены в судебном заседании в суде первой инстанции, т.к. каких-либо доказательств, позволяющих подвергнуть сомнению указанные выводы, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы помещения.

Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выдел истцу в натуре его доли в нежилом помещении приведет к прекращению деятельности юридического лица ООО Фирма "Сакс", так как помещение станет не пригодным для осуществления торговли, противоречат указанным выше положениям п.3 ст. 252 ГК РФ, соответственно не являются юридически значимыми для дела, кроме того, не подтверждены доказательствами, а по существу сводятся к установлению приоритетных прав ответчика на данное помещение и потому не могут быть приняты во внимание.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что выдел доли истца произведен в нарушение требований ст. 252 ГК РФ, ответчиками не представлено.

Между тем, как следует из материалов деда, нежилое помещение остается нежилым и после его раздела, т.е. его целевое назначение не изменяется.

Обустройство перегородки, в помощью которой оно будет разделено на два торговых зала, оборудование в помещениях раздельных систем отопления, водоснабжения, канализации и электропроводки, а также тамбура и входных групп, также не изменит его целевого назначения после выдела истцу его доли, не приведет к ухудшению его технического состояния и снижению материальной ценности, неудобству в пользовании. Напротив, данное нежилое помещение будет удобным в пользовании обоих сторон, а не одной стороны, как в настоящее время.

При этом, как указано выше, реконструкции, т.е. изменения параметров объекта, его частей, площади, качества инженерно-технического обеспечения, не требуется. Об отсутствии необходимости в реконструкции помещения при указанном варианте его раздела прямо указано в экспертном заключении. Ссылка же в жалобе на отсутствие разрешения на реконструкцию и необходимость его получения голословна.

Что касается вариантов раздела, то они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, ни на один из предложенных вариантов ответчики не согласились.

Ссылка в жалобе на то, что для ответчиков было бы предпочтительнее занять то помещение, которое передано истцу, также не может быть принята во внимание, поскольку истцу выделена та площадь, которая соответствует его доле - 284,4кв.м. из 654, 1 кв.м. В собственности ответчиков осталось 369, 7 кв.м., в том числе два торговых зала площадью 137, 6 и 59, 1 кв.м. Какого-либо иного варианта раздела пропорционально доле истцов ответчиками не предложено. Требований о выделе иной доли ответчиками также не заявлено, как и требования о выплате им компенсации в случае нарушения соответствия долей. Не представлено и доказательств того, что в оставшихся у ответчика помещениях невозможно вести торговую деятельность.

Не могут повлиять на законность состоявшегося решения и доводы апелляционных жалоб о том, что при составлении экспертного заключения и при разрешении спора не были учтены интересы несовершеннолетнего сособственника спорного нежилого помещения Маркера Д.А., поскольку законным представителем его является Маркер А.А., который привлечен к участию в деле в качестве законного представителя, и в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 37, ч.1 ст.52 ГПК РФ он выступал в суде в защиту прав и интересов в отношении осуществления несовершеннолетним прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, при этом встречных исковых требований не заявлял.

Таким образом, установленный судом вариант раздела помещения обеспечивает баланс интересов участников долевой собственности в данной ситуации, когда сложившиеся между ними отношения не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Доводы жалобы о наличии неотделимых улучшений в выделенных истцу помещениях правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку предметом спора является раздел помещения путем выдела истцу его доли, а не установление размера и стоимости убытков.

Несостоятельны и ссылки жалобы на нерассмотрение судом требований о выделении в долевую собственность ООО Фирма "Сакс" в размере 8/9 доли и доли Маркеру Д.А. в размере 1/9 в спорном нежилом помещении, так как такие требования могут заявить только указанные собственники, однако встречных исковых требований ответчиками заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО Фирма "Сакс" о не рассмотрении судом исковых требований о произведении в связи с разделом работ по реконструкции нежилого помещения и возложении расходов по указанной реконструкции на стороны, несостоятельны, поскольку все необходимые работы указаны в заключении, требований о взыскании конкретных денежных сумм не заявлялось, а ответчики не наделены полномочиями на представление интересов истцов Скуратова В.Ю. и Скуратовой Ю.В., апелляционной жалобы от истцов не имеется.

Ошибочной является и ссылка в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования данного спора, т.к. данный порядок для подобной категории споров законом не установлен.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат сведений о фактах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня оглашения.

ПОДПИСИ:

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Журавлева Г.М.

Малинина Л.Б.

КОПИЯ ВЕРНА-

Судья Тюменского областного суда Корикова Н.И.