Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Журавлевой Г.М. и Малининой Л.Б. с участием прокурора Макаровой Н.Т.

при секретаре Сафоновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мухамедьяровой Л.Т.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:

"В иске Мухамедьяровой Л.Т. к Управлению социальной защиты населения г. Тобольска, МАУ "Центр социального обслуживания населения", МОУ "Средняя образовательная школа N 17" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и судебных расходов в сумме 10 000 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы Мухамедьяровой Л.Т., просившей об удовлетворении жалобы, возражения представителей ответчиков Управления социальной защиты г. Тобольска Ожогиной И.А. и МОУ "СОШ N17" Переваловой И.И., заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедьярова Л.Т. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения г. Тобольска (далее по тексту - Управление соцзащиты) о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь на следующее.

24.03.2010 года во время купания в бассейне КОЦ "З." утонул ее сын М.А., " ... " года рождения. Путевка в КОЦ " З." была предоставлена ее сыну ответчиком на бесплатной основе через МОУ СОШ N 17 г. Тобольска, где он учился. Считает, что при предоставлении путевки ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о месте отдыха ребёнка: до нее была доведена информация о том, что ребенок будет направлен в АНО " ОДООЦ "Р.Р"", а фактически он был направлен в КОЦ " З." вместе с трудными подростками, с которыми у него имелся давний конфликт и который привел к несчастному случаю. Своего согласия на направление ребенка к КОЦ " З." она не давала. Тем самым нарушено её право на выбор места отдыха ребёнка и отказ от получения этой путевки. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в указанном размере.

По инициативе суда определением от 05.12.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное автономное учреждение "Центр социального обслуживания населения" (далее по тексту - Центр соцобслуживания) и МОУ "Средняя образовательная школа N 17" (далее по тексту - школа N 17) (л.д. 81 - 82).

В судебном заседании в суде первой инстанции истица и её представитель Воротникова Н.Ю. просили об удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что истица предоставляла документы для получения путевки, но достоверной информации о месте отдыха ребенка не получила.

Представитель ответчика Управления соцзащиты Елесина Н.А. просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что для отдыха детей социально незащищенных категорий, к числу которых относился М.А., были предоставлены путёвки в КОЦ " З.". Информация об этом доведена школой до сведения родителей. Обязанность по оформлению документов, в том числе на получение от родителей заявлений, возложена на Центр соцобслуживания и школа N 17".

Представитель ответчика Центр соцобслуживания Козицкая Е.В. иск не признала. Пояснила, что Центр соцобслуживания оказывал только содействие в организации отдыха детей путём сбора от школ информации о ребятах, претендующих на получение путёвок.

Представитель Школы N 17 Перевалова И.И. иск не признала. Пояснила, что путёвки для отдыха предлагались только в КОЦ " З.". Для каждого из родителей была сделана копия информационного письма с таблицей, которую они заполняли. Окончательный список, направленный в Центр соцобслуживания, был составлен на основании письменной информации от родителей и наличии от них согласия. Письменного заявления от истицы получено не было, но вся информация до ее сведения доведена и фактически она выразила свое согласие на направление ребенка на каникулы в КОЦ " З.".

Участвовавший в деле прокурор полагал возможным удовлетворить требования в размере не менее " ... " рублей в связи с нарушением прав истицы, как потребителя.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе она просит решение отменить. Указывает, что вывод суда о том, что Закон "О защите прав потребителей" не применяется к данным правоотношениям, основан на неверном толковании судом норм материального права, неверной оценке акта служебной проверки, в ходе которой установлено отсутствие ее письменного заявления о направлении ребёнка в оздоровительное учреждение, и свидетельских показаний, которыми подтверждается предоставление недостоверной информации о месте отдыха ребенка.

Ответчики Центр соцобслуживания и Управление соцзащиты представили возражения, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требует ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, обеспечение детей школьного возраста социально незащищенной категории, к числу которых относился ученик школы N17 г. Тобольска М.А., путевками в детские оздоровительные организации в весенний каникулярный период 2010 года производилось в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и действующим в тот период Положением "Об организации отдыха и оздоровления детей в санаторно-курортных и оздоровительных организациях различных типов", утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 21.12.2009 г. N 370-п, уполномоченной на то организацией на безвозмездной основе за счет средств бюджета Тюменской области.

Для обеспечения путевками детей уполномоченная организация передавала приобретенные путевки территориальным управлениям социальной защиты населения, исходя из общего количества путевок, предназначенных для детей соответствующей категории, в процентном отношении к численности детей соответствующей категории, проживающих на территории муниципального района (городского округа).

Для получения путевки родители (законные представители) ребенка обращались в центр социального обслуживания населения либо территориальное Управление по месту жительства с заявлением по форме согласно Приложению 1 к Положению.

Координатором детских оздоровительных центров и лагерей Тюменской области являлось АНО " Р.Р.". Детский лагерь " Р.Р." работал на базе данного центра только в летнее время.

В период с 23.03 по 30.03.2010 года указанный центр предоставлял путевки в КОЦ " З.", о чем направил соответствующее сообщение в Управление соцзащиты г. Тобольска. Комитетом по образованию администрации г. Тобольска и Центром соцобслуживания на основании письма Управления соцзащиты г. Тобольска была организована работа по формированию группы детей для заезда в КОЦ " З.". Подбор несовершеннолетних осуществлялся образовательными учреждениями. На каждого ребенка, включенного в список, прикладывался пакет документов: копия свидетельства о рождении ребенка, копия медицинского полиса, медицинская справка, данные о прививках.

На основании представленных документов был сформирован список несовершеннолетних, в число которых включен М.А. Список согласован с Управлением соцзащиты г. Тобольска

Указанный пакет документов был предоставлен истицей. Письменное заявление истицы о направлении ребенка КОЦ " З." отсутствует (л.д. 73-75,78-79,112-114).

М.А. прибыл в КОЦ " З." 22.03.2010 года. 24.03.2010 года во время купания он утонул в бассейне.

Приговором Тюменского районного суда директор филиала КОЦ " З." - Б.Н.Е. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (л.д. 28-45).

Решением Тюменского районного суда от 03.07.2012 года с ООО " З.Т." в пользу Мухамедьяровой Л.Т. взыскано в возмещение морального вреда " ... " рублей, в пользу К.Т.М. и С.И ... по " ... " рублей каждому (л.д. 127-130).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются; причинно-следственная связь между направлением ребенка в КОЦ " З." и его гибелью отсутствует; доводы иска о предоставлении недостоверной информации о месте отдыха ребенка не доказаны, доводы же ответчика о том, что истице была предоставлена надлежащая информация, нашли подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, указанным выше обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей, если они используют в ходе ее реализации товары или услуги.

При этом под товаром понимается вещь (вещи), определённую либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенная для продажи или иного введения в гражданский оборот, под услугой - действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителям при заключении возмездного договора (п.п. а, б п. 3 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочиях осуществляют мероприятия по обеспечению прав детей на отдых и оздоровление, сохранению и развитию учреждений, деятельность которых направлена на отдых и оздоровление детей. Органы государственной власти Российской Федерации могут осуществлять дополнительное финансирование мероприятий по обеспечению прав детей на отдых и оздоровление.

Поскольку реализации путевок производилась территориальным Управлением социальной защиты населения г. Тобольска в рамках реализации программы по обеспечению социально незащищенной категории детей бесплатными путевками за счет бюджетных средств, то в данном случае Управление соцзащиты выступало не как сторона по договору с истицей, не как исполнитель услуги, действующий по заказу потребителя на условиях возмездного договора, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как представитель публичного органа- распорядителя бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Таким образом, правоотношения Управления социальной защиты населения г. Тобольска с истицей не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений и иных указанных в Гражданском кодексе оснований.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется (п.3 ст.2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, судебная коллегия находит правильным.

Выводы суда о фактическом предоставлении достоверной информации о месте отдыха ребенка, отсутствии причинно-следственной связи между направлением ребенка в КОЦ " З." и его гибелью основаны на доказательствах, анализ которых приведен в решении суда в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе письменных доказательствах, материалах проверок, показаниях свидетелей Ш. - классного руководителя ребенка, В. - соцпедагога школы, У.-матери одноклассника, которые подтвердили, что истица знала о том, в какой лагерь направляется ребенок, имела возможность отказаться, однако предоставила все необходимые для поездки ребенка в лагерь документы, сама провожала его в поездку.

То обстоятельство, что отсутствует ее письменное заявление о направлении ребенка в КОЦ " З.", не опровергает выводов суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОДПИСИ:

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлёва Г.М.

Малинина Л.Б.

КОПИЯ ВЕРНА-

Судья Тюменского областного суда Корикова Н.И.