Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Хамитовой С.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" за подписью представителя Чмелевой Е.А.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Андриановой Л.А., Абдрахманова О.Р., Федоровой Т.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Андриановой Л.А. денежные средства, составляющие уменьшение стоимости выполненных работ, в размере " ... " кол., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., всего " ... " коп.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Абдрахманова О.Р. денежные средства, составляющие уменьшение стоимости выполненных работ, в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., всего " ... " коп.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Федоровой Т.А. денежные средства, составляющие уменьшение стоимости выполненных работ, в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., всего " ... " коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истцов Гусевой К. А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Андрианова Л.А., Абдрахманов О.Р., Федорова Т.А. обратились в суд с иском к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что " ... " между Фондом и Абдрахмановым P.P., Абдрахмановым О.Р., Андриановой Л.А. был заключен договор " ... " на организацию строительства индивидуального жилого дома. Федорова Т.А. является собственником доли в праве собственности на жилой дом, на основании договора дарения от " ... ". Договор на организацию строительства был заключен с целью удовлетворения истцами своих личных, семейных и бытовых нужд, фактически между сторонами заключен договор подряда, а потому данные отношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме. После передачи законченного строительством объекта, были выявлены недостатки переданного дома, так как при строительстве жилого дома были допущены дефекты и отклонения от проектной документации. Истцы просят взыскать с ответчика соответствующее уменьшение цены выполненной работы в равных долях в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в равных долях в размере " ... " руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнила, что расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб. были понесены истицей Андриановой Л.А., в связи с чем, указанные расходы просит взыскать с ответчика в пользу Андриановой Л.А.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования частично поддержал, не возражает против соответствующего уменьшения цены выполненной работы до " ... " руб., считает размер морального вреда и расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" в судебное заседание не явился, сведения о юридическом лице исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с ликвидации организации " ... ".

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что " ... " истцами был подписан акт приемки дома без замечаний, т.е. на тот момент, переданный жилой дом полностью соответствовал проекту, замечаний по качеству работ не было.

Из характеристики описанных экспертом недостатков следует, что на момент приемки дома истцы могли и должны были увидеть часть из них и указать об этом в акте, либо не подписывать его.

Поэтому подлежат исключению из локально сметного расчета следующие недостатки: отсутствие вентиляционного зонта из оцинкованной стали над вентиляционным каналом; отсутствие противопожарного оборудования "ливень", на момент передачи жилого дома данное оборудование было установлено; необходимость выполнения работ по утеплению вентиляционного канала на чердаке, данные работы не предусмотрены типовым проектом; необходимость выполнения работ по переустройству асфальтобетонного покрытия перед домом, данные работы на момент передачи дома были выполнены в полном объеме и качественно.

Суд не принял во внимание письменные доказательства представленные ответчиком, а именно: акты на скрытые работы, согласно которых были выполнены работы по огнебиозащите деревянных конструкций. Замена материала утеплителя кровли и замена ограждений крыльца из нержавеющей стали на ограждения из черного металла с последующей грунтовкой и покраской согласованы автором проектов индивидуальных жилых домов, поэтому не могут являться недостатками.

Поэтому стоимость устранения недостатков после исключения указанных выше работ составляет " ... " рублей.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, истцами не представлено доказательств причинения им каких-либо нравственных и физических страданий, не указаны обстоятельства их наступления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: " ... ", установленные заключением строительно-технической экспертизы ООО БНЭ "Артель", пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителей доказана, а потому взыскал с ответчика денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ в размере " ... " рублей в пользу каждого (ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей"), компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы ООО БНЭ "Артель", согласно которого установлены дефекты, допущенные при строительстве индивидуального жилого дома, стоимость их устранения составляет " ... " руб., при этом эксперты имеют специальное строительно-техническое образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы экспертов в заключении ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, данное заключение было составлено после передачи ответчиком истцам жилого дома по акту, при этом судом первой инстанции указанное заключение исследовалось и оценивалось наравне с другими доказательствами по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания и обжалуемым решением. Кроме того, назначенная по делу судебная экспертиза по ходатайству ответчика проведена не была, поскольку ответчик отказался от её оплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком при исполнении обязательств по договору от " ... " было допущено нарушение прав истцов, как потребителей услуг ответчика, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истцов о взыскании с Фонда компенсации морального вреда, при этом с взысканным судом размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.