Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.,

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Шабалиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Константиновой С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Константиновой С.В. в пользу Закрытого акционерного общества "СтарБанк" проценты за пользование кредитом за период с 08.08.2008г. по 14.03.2012г. в сумме " ... " руб. " ... " коп., пени за нарушение сроков уплаты платежей в сумме " ... " руб. и госпошлину " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп.), в остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Константиновой С.В. по доверенности - Хамидуллина Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Швалева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "СтарБанк" (далее ЗАО "СтарБанк") обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Константиновой С.В. процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков уплаты платежей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО "СтарБанк" и Константиновой С.В. был заключен кредитный договор N " ... " от 10 декабря 2007 года на сумму " ... " руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: " ... " Ответчик Константинова С.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов. Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2009 года исковые требования истца ЗАО "СтарБанк" удовлетворены, с ответчика Константиновой С.В. взыскана в пользу истца задолженность по договору по состоянию на 07 августа 2008 года в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб., обращено взыскание на квартиру с определением ее начальной продажной стоимости. По состоянию на 14 марта 2012 года сумма основного долга ответчиком не уплачивается ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Поэтому истец просил взыскать с Константиновой С.В. проценты за пользование кредитом за период с 08.08.2008 года по 14.03.2012 года в сумме " ... " руб., пени за нарушение сроков уплаты платежей за этот же период в размере " ... " руб.

Представитель истца по доверенности - Швалев Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Константинова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что после вступления в силу решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру, она не имела никакой возможности реализовать предмет залога, получить деньги и исполнить свои обязательства перед Банком.

Представитель ответчика Дягилева Е.И. поддержала возражения своей доверительницы, просила в иске отказать со ссылкой на ст. 404 ГК РФ, поскольку Банк в течение длительного времени не предпринимал мер к взысканию процентов в судебном порядке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Константинова С.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истец заведомо не осуществлял никаких мер по реализации заложенного имущества, а так же не контролировал действия приставов. Истец сам способствовал увеличению процентов, поскольку в течение своего бездействия, а именно более 3-х лет с момента вступления решения суда в законную силу, не обращался в службу судебных приставов для обращения взыскания на квартиру.

Указывает, что ею осуществлялись попытки реализовать предмет ипотеки, но Банк выставлял условия, что реализация возможна только за наличный расчет.

Полагает, что судом были нарушены и неправильно применены положения ст. 57 ГПК РФ, поскольку суд необоснованно удовлетворил требования истца, при этом не получив от судебных приставов необходимых доказательств запрашиваемых судом, что является грубым нарушением процессуального права, так как привело к принятию неправильного решения.

Факт бездействия истца и службы судебных приставов подтверждается материалами исполнительного производства: заявлением от 16.12.2010 года N " ... " о возбуждении исполнительного производства от ЗАО "СтарБанк" с исполнительным листом по делу N 2-73/2009 от 18.03.2009 года; постановлением о наложении ареста на имущество должника от 14.02.2012 года, постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 10.05.2012 года, заявкой на реализацию арестованного имущества от 10.05.2012 года " ... "

Ответчик Константинова С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно материалам дела, ответчиком Константиновой С.В. в ЗАО "СтарБанк" на основании кредитного договора N " ... " от 10.12.2007 года был получен целевой кредит в размере " ... " руб. на 300 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, на приобретение двухкомнатной квартиры у К.., расположенной по адресу: " ... "

Обеспечением исполнения заемщиком кредитных обязательств являлась ипотека вышеуказанного недвижимого имущества.

Ввиду нарушения ответчиком Константиновой С.В. условий кредитного договора, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2009 года, имеющим в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с ответчика Константиновой С.В. взыскана кредитная задолженность по договору по состоянию на 07 августа 2008 года в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... " руб., обращено взыскание на квартиру с определением ее начальной продажной стоимости (л. д. 31-36).

Частично удовлетворяя требования истца об определении подлежащими выплате ответчиком в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 08.08.2008 года и по 14.03.2012 года в размере " ... " руб., пени за этот же период с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере " ... " руб., суд исходил из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих выплату процентов до дня возврата суммы займа.

Данные выводы суда правомерны, поскольку основаны на верном применении норм материального права, указанных выше, и установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору N " ... " от 10.12.2007 года было осуществлено Банком 21.06.2012 года за счет поступления денежных средств в сумме " ... " рублей (л. д. 78, 83, 91-98), из чего следует, что ответчиком Константиновой С.В. исполнены обязательства в части погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.08.2008 года.

Поскольку договор между сторонами расторгнут не был, обязательства по нему были исполнены ответчиком лишь 21.06.2012 года, судебная коллегия считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 08.08.2008 года и по 14.03.2012 размере " ... " руб. обоснованными, а решение суда об их удовлетворении - законным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению ответственности Константиновой С.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, ответчиком Константиновой С.В. решение суда длительное время не исполнялось, в связи с чем, истец был вынужден обратиться для его принудительного исполнения.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что по вине истца, в том числе, ответчик Константинова С.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Константиновой С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Константиновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: