Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.

при секретаре

Тайшиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Асланова Г.К.о. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Асланову Г.К.о. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Асланова Г.К.о. к Главному управлению МЧС России по Тюменской области, ГУВД по Тюменской области о назначении досрочной трудовой пенсии".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланов Г.К., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам Главному управлению МЧС России по Тюменской области, ГУВД по Тюменской области о признании незаконным отказа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области от " ... " г. в назначении пенсии за выслугу лет, об обязании ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области включить в выслугу лет период его работы с " ... " г. по " ... " г. в льготном исчислении, как один месяц службы за полтора месяца и передать документы в ГУВД по Тюменской области для досрочного назначения пенсии за выслугу лет, об обязании ГУВД по Тюменской области назначить ему досрочную пенсию за выслугу лет с даты подачи заявления, то есть с " ... " г.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 23 марта 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований Асланова Г.К.о. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, ГУВД по Тюменской области о признании незаконным отказа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области от " ... " г. в назначении пенсии за выслугу лет, об обязании ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области включить в выслугу лет период работы с " ... " г. по " ... " г. в льготном исчислении, как один месяц службы за полтора месяца и передать документы в ГУВД по Тюменской области для досрочного назначения пенсии за выслугу лет, об обязании ГУВД по Тюменской области назначить ему досрочную пенсию за выслугу лет с даты подачи заявления, то есть с " ... " г. - отказать. (л.д.84-88).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2011 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 марта 2011 года оставлено без изменения. (л.д.107-113).

29 марта 2012 года истец Асланов Г.К.о. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Тюмени от 23 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на непредставление доказательств того, что в спорный период истец проходил службу в местностях, служба, на территории которых дает ему право на льготное исчисление стажа.

Однако, в соответствии с архивной справкой от 17 ноября 2011 года, по документам архивного фонда государственного учреждения "Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ" Департамента по чрезвычайным ситуациям Мангистауской области за 1983-1990 года имеются сведения в отношении истца о том, что приказом отряда военизированной пожарной охраны N " ... " от " ... " года N " ... " истец с " ... " года был назначен на должность " ... " Военизированной пожарной части N " ... ", находящейся в г.Шевченко, относящейся в соответствии с Приложением N 1 Постановления Совета Министров СССР от 15 декабря 1990 года к перечню местностей, служба в которых засчитывается в выслугу лет на льготных условиях - один месяц службы за полтора месяца. (л.д.125-126)

Истец Асланов Г.К.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д.149).

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области - Малышева Л.И., действовавшая на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.142) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что сведения, содержащиеся в архивной справке, на которую ссылается Асланов Г.К.о., не будут являться вновь открывшимися обстоятельствами. Данная справка могла быть истребована и представлена в суд при разрешении спора по существу. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. (л.д. 139-141).

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как те обстоятельства, на которые ссылается истец, такими не являются. (л.д.136-137).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Асланов Г.К.о.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе указывает, что в соответствии с архивной справкой от 17 ноября 2011 года, по документам архивного фонда государственного учреждения "Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ" Департамента по чрезвычайным ситуациям Мангистауской области за 1983-1990 года имеются сведения в отношении истца о том, что приказом отряда военизированной пожарной охраны N " ... " от " ... " года N " ... " истец с " ... " года был назначен " ... " Военизированной пожарной части N " ... " находящейся в г.Шевченко, относящимся в соответствии с Приложением N 1 Постановления Совета Министров СССР от 15 декабря 1990 года, к перечню местностей, в которых служба засчитывается в выслугу лет на льготных условиях - один месяц службы за полтора месяца. Считает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, и должно быть рассмотрено судом, чего не было сделано. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам в числе прочих, в частности, относятся отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно указанного заявителем п.1 ч.2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 23 марта 2011 года Асланову Г.К.о. отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, ГУВД по Тюменской области о признании незаконным отказа ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области в назначении пенсии за выслугу лет, об обязании ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области включить в выслугу лет период работы с " ... " года по " ... " года в льготном исчислении, как один месяц службы за полтора месяца и передать документы в ГУВД по Тюменской области для досрочного назначения пенсии за выслугу лет, об обязании ГУВД по Тюменской области назначить ему досрочную пенсию за выслугу лет с даты подачи заявления, поскольку истец не представил доказательств того, что в указанный период он проходил службу в местностях, служба на территории которых дает ему право на льготное исчисление стажа. (л.д.84-88). Решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 марта 2011 года вступило в законную силу 06 июня 2011 года. (л.д. 107-113).

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2011 года, истец Асланов Г.К.о. в качестве обстоятельств для пересмотра ссылался на архивную справку "Службы пожаротушения и аварийно-спасательных работ" Департамента по чрезвычайным ситуациям Мангистауской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан от 17 ноября 2011 года (л.д.127-129), согласно которой на основании Постановления Правительства Республики Казахстан от 26 августа 1998 года N 803, служба военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел на территории Мангышлакской (с августа 1988 года переименована в Гурьевскую, а с сентября 1990 года в Мангистаускую) области при назначении пенсии за выслугу лет с 01 января 1985 года засчитывается на льготных условиях, один месяц службы за полтора месяца.

Суд первой инстанции, отказывая Асланову Г.К.о. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 23 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся, а именно, на архивную справку, не являются вновь открывшимися, т.к. при рассмотрении гражданского дела по иску и вынесении судебного решения 23 марта 2011 года факты, содержащиеся в архивной справке были известны сторонам и суду, постановившему решение.

Кроме того, истец указывает, что в спорный период времени проходил службу в Военизированной пожарной части N " ... " находящейся в городе Шевченко, тогда как в архивной справке таких сведений не содержится.

Поскольку о каких-либо иных основаниях для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Аслановым Г.К.о. заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда города Тюмени от 23 марта 2011 года.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию истцом норм права, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам изложенным в частной жалобе.

Таким образом, обжалуемое определение суда материалам дела, требованиям закона не противоречит и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Асланова Г.К.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: