Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.,

судей:

Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н..,

при секретаре:

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шоповой О.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Погасить в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации права собственности Шоповой О.И. на квартиру, расположенную по адресу: " ... "

Произвести в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации права собственности на " ... " долю квартиры, расположенной по адресу: " ... " за Юрским А.В., и запись о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: " ... " за Сирновой Н.В.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Скорикова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Санникову Е.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шоповой О.И. о защите права собственности.

Требования мотивировала тем, что она является собственницей " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... ", на основании решения мирового судьи судебного участка N7 Ленинского АО г. Тюмени от " ... ". Однако после вынесения указанного решения её бывший муж Юрский А.В. распорядился спорной квартирой без её согласия, оформив договор купли-продажи этой квартиры с Малюкой Е.Г., который в свою очередь перепродал данную квартиру ответчице. Неправомерные действия Юрского А.В. и других лиц, участвующих в сделках купли-продажи спорной квартиры, повлекли дальнейшие судебные споры, в ходе разрешения которых суды дали юридическую оценку вышеуказанным договорам купли-продажи квартиры. Так, в решении Ленинского райсуда г. Тюмени от " ... " указано на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от " ... " между Юрским А.В. и Малюкой Е.Г. является ничтожной сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, а договор купли-продажи спорной квартиры от " ... " между Малюкой Е.Г. и Шоповой О.И. является незаключённой сделкой, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указанное решение Ленинского райсуда г. Тюмени апелляционным определением Тюменского облсуда от " ... " оставлено без изменения. Между тем обе вышеназванные сделки от " ... " между Юрским А.В. и Малюкой Е.Г., а также от " ... " между Малюкой Е.Г. и Шоповой О.И. были в свое время зарегистрированы в регистрационном органе. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчицей, несмотря на то, что судом факт незаключённости сделки между Малюкой Е.Г. и ответчицей был установлен. Добровольно ответчица в регистрирующий орган для погашения записи о её праве собственности на спорную квартиру обращаться не желает. Считает, что запись о регистрации права собственности Шоповой О.М. на спорную квартиру подлежит аннулированию, т.к. законных оснований для приобретения Шоповой О.И. права собственности на указанную квартиру не имеется. Наличие данной записи препятствует ей зарегистрировать своё право собственности на " ... " долю спорной квартиры. Просит погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Шоповой О.И. на спорную квартиру и произвести запись о регистрации права собственности им спорную квартиру за Юрским А.В. и за ней по " ... " доли квартиры за каждым.

Истица Смирнова Н.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Санникова Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции указанные исковые требования поддержала.

Ответчик Шопова О.И. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки ответчица суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Третьи лица без самостоятельных требований Юрский А.В., Малюка Е.Г., представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, надлежаще извещены. Малюка Е.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Шопова О.И..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Полагает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.01.2012 года имеет по делу преюдициальное значение.

Ответчик считает, что суд должен был разрешить спор о праве на спорное недвижимое имущество.

Отмечает в жалобе, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано надлежащим образом за ней, право собственности на спорную квартиру у Смирновой Н.В. не возникло, при этом ссылается на ст. 223, 301,302 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ответчик полагает, что надлежащим способом защиты прав истца будет являться подача иска об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

По мнению ответчика, истец не вправе была предъявлять требования, касающиеся восстановления права собственности на долю в общей долевой собственности за ее бывшим супругом, поскольку полномочий на представление его интересов у нее не имеется.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Смирновой Н.В.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом, истец является собственницей " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: " ... " на основании решения мирового судьи судебного участка N7 Ленинского АО г. Тюмени от " ... ". После вынесения указанного решения бывший муж истца Юрский А.В. распорядился спорной квартирой без её согласия, оформив договор купли-продажи этой квартиры с Малюкой Е.Г., который в свою очередь перепродал данную квартиру ответчику. Неправомерные действия Юрского А.В. и других лиц, участвующих в сделках купли-продажи спорной квартиры, повлекли дальнейшие судебные споры, в ходе разрешения которых суды дали юридическую оценку вышеуказанным договорам купли-продажи квартиры. Так, в решении Ленинского райсуда г. Тюмени от " ... " указано на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от " ... " между Юрским А.В. и Малюкой Е.Г. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, а договор купли-продажи спорной квартиры от " ... " между Малюкой Е.Г. и Шоповой О.И. является незаключённой сделкой, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указанное решение Ленинского райсуда г. Тюмени апелляционным определением Тюменского облсуда от " ... " оставлено без изменения. Между тем обе вышеназванные сделки от " ... " между Юрским А.В. и Малюкой Е.Г., а также от " ... " между Малюкой Е.Г. и Шоповой О.И. были в своё время зарегистрированы в регистрационном

органе. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком, несмотря на то, что судом факт незаключенности сделки между Малюкой Е.Г. и ответчиком был установлен. Добровольно ответчик в регистрирующий орган для погашения записи о её праве собственности на спорную квартиру обращаться не желает.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учел установленные указанными вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что вступившие в законную силу решение Ленинского райсуда г. Тюмени от " ... " имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи, с чем удовлетворил исковые требования истца Смирновой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении данного дела, не может быть признан состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено и в жалобе не оспаривается, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... ", которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда и лиц, участвовавших в рассмотрении вышеуказанного дела.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности ссылки суда на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... ", не может быть признан состоятельным, так как он основан на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был разрешить спор о праве на спорное недвижимое имущество.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств и вышеизложенного спор о правах сторон уже был разрешен решениями мирового судьи судебного участка N7 Ленинского АО г. Тюмени от " ... " и Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ".

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим способом защиты прав истца будет являться подача иска об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Исходя из норм действующего законодательства способ защиты своего права, истец выбирает сам. Кроме того, нет необходимости истребовать имущество, поскольку оно находится во владении истца.

Согласно пункту 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Смирнова Н.В. является собственником " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу " ... " наличие записи о регистрации права собственности Шоповой О.И. на спорную квартиру препятствует ей зарегистрировать своё право собственности на " ... " долю спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования иска Смирновой Н.В.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шоповой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: