Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.,

судей:

Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре:

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черина А.Т. на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федосеевой Е.Г. удовлетворить.

Признать ничтожным договор уступки прав от " ... ", заключенному между Афанасьевым Е.А. и Чериным А.Т. в отношении расписки от " ... " на сумму " ... " рублей.

Признать ничтожным договор уступки прав от " ... ", заключенному между Афанасьевым Е.А. и Чериным А.Т. в отношении расписки от " ... " на сумму " ... " рублей.

Признать ничтожным договор уступки прав от " ... ", заключенному между Афанасьевым Е.А. и Чериным А.Т. в отношении расписки от " ... " на сумму " ... " рублей.

Признать ничтожным договор уступки прав от " ... ", заключенному между Афанасьевым Е.А. и Чериным А.Т. в отношении расписки от " ... " на сумму " ... " рублей.

Признать ничтожным договор уступки прав от " ... ", заключенному между Афанасьевым Е.А. и Чериным А.Т. в отношении расписки от " ... " на сумму " ... " рублей.

Признать ничтожным договор уступки прав от " ... ", заключенному между Афанасьевым Е.А. и Чериным А.Т. в отношении расписки от " ... " на сумму " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Носова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Федосееву Е.Г. и ее представителя Звереву П.К., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Афанасьеву Е.А., Черину А.Т. о признании сделок цессии недействительными.

Требования мотивированы тем, что в " ... " годы истец передавала денежные средства от Афанасьева Е.А. в ООО "Арктика-М" о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера ООО "Арктика-М", при этом каждый раз Афанасьев в связи с передачей денег требовал от истца составление расписки. В " ... " году истец узнала, что Черин А.Т. на основании договоров цессии предъявил к ней иск о взыскании сумм, указанных в расписках и переданных истцом в ООО "Арктика-М" от Афанасьева; сами договора цессии истец считает ничтожными, поскольку у самого Афанасьева право требования к истцу отсутствовало.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Федосеева Е.Г. и ее представитель Зверева П.К. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Черин А.Т. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, его представитель Носов В.О. с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Арктика-М" Грачева Л.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требованиями истца согласна, суду пояснила, что ООО "Арктика-М" в связи с созданием амфибийного судна на воздушной подушке привлекала инвесторов, одним из таких инвесторов, без оформления договорных отношений являлся Афанасьев, именно от него через Федосееву Е.Г. денежные средства передавались в кассу ООО "Арктика-М".

Ответчик Афанасьев E.A. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, от получения судебных извещений отказывается (ст. 117 ч.2 ГПК РФ).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Черин А.Т.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

С решением суда не согласен, считает его необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

Считает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны в ходе судебного разбирательства.

Ответчик полагает, что для обжалования договоров уступки необходимо изначально признать недействительными договоры займа.

По мнению ответчика, доказательств существования договорных отношений между Афанасьевым Е.А. и ООО "Арктика-М" не представлено.

Ссылается на то, что факт внесения денежных средств в оборотные средства ООО "Арктика-М" не доказан.

Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ответчика, истец не вправе обжаловать данные договоры уступки, поскольку не является стороной по данным договорам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от Федосеевой Е.Г., в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступкой права требования или цессией называют соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, т.е. цедентом и цессионарием, который может основываться на дарении, возмездном отчуждении права. В порядке цессии может переуступаться и часть требования к должнику.

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Уступаемое право требования должно быть действительным, т.е. возникнуть из действительного и существующего обязательства. В том случае, если право (требования) в силу недействительности или прекращения договора отсутствует, такое право не переходит к цессионарию.

Удовлетворяя заявленные требования Федосеевой Е.Г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела расписок не следует, что Федосеева Е.Г. взяла в долг денежные средства у Афанасьева Е.А., поэтому у Афанасьева Е.А. не возникло права требования к Федосеевой Е.Г. по договорам займа.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что для обжалования договоров уступки необходимо изначально признать недействительными договоры займа.

Анализируя и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных письменных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сделки цессии, заключенные между ответчиками: от " ... " в отношении расписки от " ... " на сумму " ... " рублей; в отношении расписки от " ... " на сумму " ... " рублей; в отношении расписки от " ... " на сумму " ... " рублей; в отношении расписки от " ... " на сумму " ... " рублей; и от " ... ", в отношении расписки от " ... " на сумму " ... " рублей, в отношении расписки от " ... " на сумму " ... " рублей являются ничтожными, не соответствующими требованию закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что уступаемое право требования является действительным, т.е. возникло из действительного и существующего обязательства наличия договоров займа между Федосеевой Е.Г. и Афанасьевым Е.А ... Также не опровергнут довод истца о том, что спорные денежные средства, передаваемые Афанасьевым Е.А. Федосеевой Е.А. вносились в оборотные средства ООО "Арктика-М".

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, согласно установленным обстоятельствам дела и вышеприведенному правовому регулированию суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности вышеназванных договоров уступки прав и необходимости удовлетворения, связанных с этим исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика Черина А.Т. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и получили оценку суда первой инстанции, с правомерностью и обоснованностью которой соглашается судебная коллегия. Оснований к переоценке выводов суда применительно к верно установленным судом обстоятельствам дела у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черина А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: