Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.,

судей

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б..

при секретаре

Сафоновой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крылова М.А. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 января 2013 года, которым постановлено:

" Крылову М.А. в лице представителя Крылову Н.Г. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 февраля 2012 года, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2012 года отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ежгурова В.И. обратилась в суд с иском к Крылову М.А. о сносе хозяйственных построек, расположенных на границе земельных участков по адресу; " ... " - сеней, кладовой, шлакобетонной службы и деревянного сарая, принадлежащих Крылову М.А. на праве собственности.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 14 февраля 2012 года было утверждено мировое соглашение, заключенное представителем Крылова М.А. - Крылову Н.Г., действующей по доверенности от 02 ноября 2010 года и Ежгуновой В.И. /л.д.92-94/.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2012 года определение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 февраля 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Крылова М.А. без удовлетворения /л.д.122-124/.

13 декабря 2012 года представитель ответчика Крылова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Ишимского городского суда Тюменской области " ... " года и апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " /л.д.208/.

Требования мотивированы тем, что представителем ответчика Крыловой Н.Г. " ... " была подана кассационная жалоба, которая была возвращена " ... " по определению судьи Тюменского областного суда с указаниями на недостатки жалобы, которые были исправлены. " ... " вновь была подана кассационная жалоба с исправлением недостатков, на которые было указано при ее подаче. Определением от " ... " судьи Тюменского областного суда кассационная жалоба была вновь возвращена, в которой было указано на то, что доверенность представителя надлежащим образом не заверена. После исправления указанного недостатка представитель Крылова Н.Г. вновь подала кассационную жалобу, но определением судьи Тюменского областного суда от " ... " была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. Считает, что пропустили срок на обжалование в связи с тем, что Тюменский областной суд несвоевременно направил ей первое определение от " ... ", представитель Крылова Н.Г. получила его в октябре 2012 года, в связи с этим не успели устранить недостатки в срок.

Ежгурова В.И., судебный пристав Радченко Т.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил, указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Крылов М.А.

В частной жалобе просит определение отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Отмечает в жалобе, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано лично им в соответствии со ст. 376, 389 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не его представителем.

Указывает в жалобе, что кассационная жалоба на определение от " ... " и на определение от " ... " была направлена в Тюменский областной суд почтой с заказным письмом с уведомлением, " ... " вернулось уведомление о вручении указанных документов, однако никакого ответа по ним не поступало, не дождавшись ответа, им было выслано дополнение к жалобам " ... " почтой с заказным письмом уведомлением, которые, также поступили в Тюменский областной суд, ответов до настоящего времени ему не поступало.

Отмечает в жалобе, что указанные в определении судьи Тюменского областного суда недостатки ими были полностью устранены, жалоба была приведена в соответствии со ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, но до настоящего времени не рассмотрена по существу.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с определениями судьей Тюменского областного суда от " ... ", " ... ", " ... ".

По мнению ответчика, срок на подачу кассационной жалобы пропущен ими, в связи с несвоевременным получением определения судьи от " ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Как видно из материалов дела, определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " кассационная жалоба ответчика Крылова М.А., поданная в лице представителя Крыловой Н.Г. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... " и апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " была возвращена заявителю без рассмотрения по существу /л.д.212/.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" постановления суда должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, скреплены печатью суда.

Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.

Приложенные к настоящей кассационной жалобе копии определений от " ... " и " ... " надлежащим образом не заверены.

Как усматривается из материалов дела копия определения судьи Тюменского областного суда от " ... " о возвращении жалобы без рассмотрения по существу с кассационной жалобой представителя Крылова М.А. - Крыловой Н.Г. и приложенными документами были направлены в адрес ответчика Крылова М.А. " ... " /л.д.211/.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 31 октября 2012 года кассационная жалоба ответчика Крылова М.А., поданная в лице представителя Крыловой Н.Г. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... " и апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " была возвращена заявителю без рассмотрения по существу /л.д.216/.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Настоящая кассационная жалоба подана ответчиком Крыловым М.А. в лице представителя Крыловой Н.Г., подписана жалоба Крыловой Н.Г., однако к жалобе приложена ксерокопия доверенности, которая не подтверждает полномочия Крыловой Н.Г.

Как усматривается из материалов дела копия определения судьи Тюменского областного суда от " ... " с приложенными документами были направлены в адрес ответчика Крылова М.А. " ... " /л.д.215/.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от " ... " кассационная жалоба ответчика Крылова М.А., поданная в лице представителя Крыловой Н.Г. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... " и апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " была возвращена заявителю без рассмотрения по существу /л.д.216/.

Как усматривается из материалов дела копия определения судьи Тюменского областного суда от " ... " с приложенными документами были направлены в адрес ответчика Крылова М.А. " ... " /л.д.217/.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что срок обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку определение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... ", вступили в силу " ... ", а кассационная жалоба, согласно отметке делопроизводства Ишимского городского суда подана " ... ".

Следовательно, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нельзя отнести к уважительным причинам то обстоятельство, что определение от " ... " было получено представителем ответчика " ... " в неустановленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, и учитывая, что нарушений судьей норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения допущено не было, и не находит оснований для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы судьи.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение правильность определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Крылова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: