Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.

с участием прокурора:

Сипиной С.Ю.

при секретаре:

Тайшиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП "Спецавтохозяйство" в лице представителя Дегтярева А.С., действующего на основании доверенности N " ... " от " ... " года, на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Частично удовлетворить иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах Шалыгина А.М. к МУП "Спецавтохозяйство" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Взыскать с МУП "Спецавтохозяйство" в пользу Шалыгина А.М. заработную в размере " ... " рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "Спецавтохозяйство" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ишим государственную пошлину в размере " ... " рублей 65 копеек"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области в порядке ст.45 ГПК Российской Федерации обратился в суд в защиту интересов Шалыгина А.М. с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что Шалыгин А.М. с " ... " года работает в МУП "Спецавтохозяйство" в должности " ... " 5 разряда. В ходе проведенной проверки в МУП "Спецавтохозяйство" было установлено, что за период в 2009-2010 годах заработная плата Шалыгину А.М. начислялась без учёта Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008-2010 годы (утверждённого Госстроем 2 июля 2007 года, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союза коммунальных предприятий", общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22 июня 2007 года, в редакции Соглашений, утверждённых 17 апреля 2008 года, 12 августа 2008 года, с изменениями внесёнными Соглашением, утверждённым 19 февраля 2010 года), согласно которому с 1 января 2009 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее 3 500 рублей; для организаций по механизированной уборке и санитарной очистке поселений установлен коэффициент 1,25. В МУП "Спецавтохозяйство" в 2009 и 2010 годах тарифная ставка была установлена в размере 1 860 рублей, коэффициент 1,20. 29 февраля 2012 года Ответчик заключило с Шалыгиным А.М. соглашение о рассрочке выплаты перерасчета заработной платы за период 2009-2010 года на общую сумму " ... " рублей 06 копеек. Во исполнение указанного соглашения МУП "Спецавтохозяйство" произвело истцу оплату за два месяца в размере " ... " рубля 67 копеек за каждый месяц, общая сумма выплаты составила " ... " рублей 34 копейки. В связи с нарушением прав на выплату заработной платы в полном объеме Шалыгин А.М. испытывал нравственные страдания, так как работодателем нарушено его конституционное право на получение достойного вознаграждения за труд, кроме того, за защитой нарушенных трудовых прав ему пришлось обращаться в прокуратуру, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. С учётом изложенного прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме " ... " рубля 72 копейки и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседаний помощник Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Братущенко М.В. и истец Шалыгин А.М. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП "Спецавтохозяйство" Дегтярёв А.С., действовавший на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.28), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, так как Шалыгин А.М. имел возможность своевременно ознакомиться с действовавшими нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок оплаты труда в жилищно-коммунальном хозяйстве. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.24-25).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик МУП "Спецавтохозяйство".

В апелляционной жалобе ответчик МУП "Спецавтохозяйство" в лице представителя по доверенности Дегтярев А.С., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии пропуска срока с указанием на длящийся характер возникших правоотношений, при этом суд не принял во внимание, что начисление заработной платы на Предприятии в 2008-2010 годах производилось согласно тарифам, установленным Коллективным договором, в котором не учитывались положения о минимальной тарифной ставке, установленные Отраслевым тарифным соглашением, таким образом, спор идёт о порядке начисления заработной платы, в связи с чем спорные правоотношения не могут расцениваться как длящиеся и на них распространяется трёхмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что юридическая неосведомленность работников не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд по трудовому спору. Кроме того, считает, что у истца имелась возможность своевременно ознакомиться с действовавшими нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок оплаты труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, которые были общедоступными, при получении заработной платы истцу выдавались расчётные листки, что так же не лишало его возможности проверить правильность начисления заработной платы либо своевременно обратиться за разъяснениями к специалистам. Кроме того, для осуществления перерасчёта заработной платы работнику с учётом Отраслевого тарифного соглашения необходимо было издавать соответствующий распорядительный документ, который на предприятии отсутствует, в отсутствие такого документа осуществление каких-либо финансовых операций является незаконным. Указывает, что суд не дал оценки тому доводу, что на предприятии в спорный период времени система оплаты труда регулировалась Положением об оплате труда, которое являлось неотъемлемой частью Коллективного договора, заключённого в МУП "Спецавтохозяйство".

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Касеновым Т.Т., действующим по нотариальной доверенности со всеми полномочиями, было подано заявление истца об отказе от всех исковых требований к МУП "Спецавтохозяйство" и ходатайство о прекращении производства по делу с отменой принятого судом решения со ссылкой на то, что с ответчиком подписано дополнительное соглашение о рассрочке платежей по заработной плате.

Участвующий в деле прокурор и представитель ответчика Дегтярёв А.С. не возражали против принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч.2 ст.173 ГПК Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.2 ст.173 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия, разъяснив представителю истца последствия отказа от иска, находит возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению, а состоявшееся решение суда 1 инстанции - отмене.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Шалыгина А.М. от иска, заявленного в его интересах Ишимским межрайонным прокурором к МУП "Спецавтохозяйство", о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2012 года отменить. Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии: