Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.,

судей:

Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре:

Сафоновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анохиной Е.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В иске Анохиной Е.А. о признании недействительной сделки купли продажи земельного участка от " ... " по адресу: " ... ", заключенной между Анохиной Е.А. и Макаровым А.А. и в применении последствий недействительности сделки купли-продажи от " ... " названного участка между Макаровым А.А. и Ноздриным А.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Абросимова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Салихову А.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Анохина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Будаковой Т.В., Макарову А.А., Ноздрину А.А. о признании сделки купли продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что на основании доверенности от " ... " её представитель Будакова Т.В. продала ее земельный участок. Сделку считает незаконной, т.к. на момент заключения сделки срок действия доверенности уже истек.

В ходе судебного заседания истица уточнила основания исковых требований. Просила признать сделку купли-продажи земельного участка от " ... ", заключенную от её имени представителем Будаковой Т.В. с Макаровым А.А. недействительной и применить последствия недействительности сделки к последующей сделке между Макаровым А.А. и Ноздриным А.А., основанием недействительности сделки с Макаровым считает, что она была введена в заблуждение Будаковой Т.В., работающей бухгалтером в СНТ "Березка-4" о наличии задолженности по членским взносам за названный участок, в связи с чем, оформила доверенность на Будакову Т.В., надеясь на предоставление отсрочки по членским взносам. В " ... " СНТ подало иск на Анохину о взыскании задолженности по членским взносам, из которого она узнала, что участок был продан. В настоящее время собственником участка является Ноздрин А.А., оспаривает сделку по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Истец Анохина Е.А.и ее представитель Абросимов Е.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Будакова Т.Н. и ее представитель Салихова А.Н в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Ноздрин А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признал.

Ответчик Макаров А.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что решение подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, но при этом суд применил закон, не подлежащий применению.

По мнению истца, суд неправильно установил, что она в момент совершения оспариваемой сделки понимала значение своих действий, следовательно, определенно осознавала ее природу и последствия ее совершения, а именно возмездная передачи в собственность ответчика земельного участка.

Ссылается в апелляционной жалобе на то, что денежные средства от Макарова не получала и Будакова как ее представитель по доверенности не передавала ей денежные средства.

Также считает, что суд первой инстанции не придал должного значения ее доводам в отношении самой природы сделки, так как она не понимала, что вообще заключен договор купли продажи от ее имени и ее участок продан.

Полагает, что суд первой инстанции не предал должного значения доводам истца о том, что она не ходила к специалисту поселка Винзили за выдачей доверенности на имя Судаковой, и не доверяла такие полномочия Будаковой по продаже земельного участка.

Отмечает в жалобе, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче судебного запроса, которым бы подтвердилось то обстоятельство, что она не обращалась к специалисту поселка Винзили, которая должна была проверить дееспособность и правоспособность лица, которая просит выдать такую доверенность.

Также отмечает в жалобе, что суд отказал в ходатайстве о привлечении третьего лица СНТ "Березка-4", которое заявлялось истцом и могло бы предоставить документы, подтверждающие позицию истца о том, что собственником как по членской книжке, так и по документам, имеющимся в СНТ являлась она.

Обращает внимание на то, что членские и целевые взносы за данный земельный участок оплачивала она.

Истец указывает в жалобе, что суд неправомерно отказал в допросе свидетеля ее дочери, которая подтвердила бы те обстоятельства, что ответчик Будакова Т.В. приезжала к ней уже с подготовленной доверенностью.

Остальные доводы истец приводит те же, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом было установлено.

Согласно Государственного Акта, выданного на основании Постановления Администрации Тюменского района от " ... ", Анохина В.А. являлась собственником земельного участка " ... " по " ... ", (л.д.7, 24).

На основании договора купли-продажи от " ... " названный участок Анохина Е.А., интересы которой представляла по доверенности от " ... " Будакова Т.В. продала Макарову А.А. (л.д.20). Право собственности на Макарова зарегистрировано " ... " (л.д.19).

Доверенностью от " ... ", выданной Анохиной Е.А. подтверждены полномочия Будаковой Т.В. на совершение сделки купли-продажи названного участка (л.д.8). Названная доверенность удостоверена специалистом администрации МО п. Винзили, уполномоченная совершать нотариальные действия на основании Распоряжения главы администрации " ... " (л.д.50).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что нет оснований для признания сделок недействительными как по основаниям п.1 ст.178 ГК РФ, так и по п.1 ст.179 ГК РФ.

Доводы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, со ссылками на нормы материального права и доказательства, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие его позицию, изложенную в исковом заявлении и дополнении, рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Анохина Е.А. не понимала, что вообще заключен договор купли-продажи, не соответствует обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд, в судебном заседании Анохина Е.А. подтвердила факт подписания доверенности, не отрицала, что давала согласие Будаковой Т.В. на оформление сделки купли-продажи названного участка, намереваясь погасить долги по членским взносам в СНТ "Березка-4", подтвердив свою волю на совершение названной сделки/л.д.61/.

Те обстоятельства, на которые истец ссылается, как на заблуждение, имеющее существенное значение, являются мотивами сделки, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не является основанием признания сделки недействительной.

Не является юридически значимым обстоятельством ссылка истца на то обстоятельство, что она денег по договору купли-продажи не получала, поскольку это обстоятельство не входит в предмет доказывания по признанию сделки недействительной по основаниям п.1 ст.178 и п.1 ст.179 ГК РФ. Как правильно указал суд, неполучение денег по сделке не влечет её недействительность, этот довод является оценкой иного не заявленного предмета спора.

Не влияющим на законность принятого судом решения является довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в привлечении третьего лица СНТ"Березка-4".

Судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения сторон не затрагивают права и интересы СНТ "Березка-4" и признание сделок недействительными не могло повлечь нарушение прав СНТ "Березка-4". А наличие членской книжки и иных документов в отношении Анохиной Е.А., если таковые имеются, не свидетельствуют о праве собственности истца на спорный земельный участок.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предал должного значения доводам истца о том, что она не ходила к специалисту поселка Винзили за выдачей доверенности на имя Судаковой, и не доверяла такие полномочия Будаковой по продаже земельного участка.

Как правильно указал суд, в установленном порядке названная доверенность Анохиной Е.А. не оспаривается, поэтому доводы о месте подписания доверенности, сомнения в полномочиях специалиста, зарегистрировавшего доверенность, относятся к иному предмету спора и иной оценке доказательств.

Истцом не указано, по каким основаниям она оспаривает договор купли-продажи от " ... " заключенный между Макаровым А.А. и Ноздриным А.А.

Ст.166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из указанной нормы следует, что оспоримая сделка может быть обжалована только сторонами по сделке, Анохина Е.А. таковой не является. Истица не указала в чем ничтожность совершенного договора от " ... ".

Обоснованно суд указал, что поскольку право Макаров А.А. на спорный участок не признано недействительным, право Ноздрин А.А. на спорный участок не оспорено, поэтому оснований применения последствий недействительной сделки не имеется.

Кроме того в соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Обоснованно суд принял письменное заявление представителя Будаковой Т.В. о применении срока давности к оспоримой сделке.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию заявительницы, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, направлены на оспаривание выводов суда, постановленных в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и требованиями закона, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анохиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: