Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1191/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.,

судей:

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре:

Сафоновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "КБС" на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственности "КБС" к Мурай Р.Н. о взыскании денежных средств неустойки за нарушение обязательств по договору и процентом за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Встречный иск Мурай Р.Н. к Обществу ограниченной ответственностью "КБС" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и установки оборудования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КБС" Мурай Р.Н. неустойку за нарушение сроков поставки и установки оборудования в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КБС" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Мурай Р.Н. штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "КБС" государственную пошлину в доход инициального образования " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Степанюк Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КБС" обратилось в суд с иском к ответчику Мурай Р.Н. о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение обязательств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что " ... " между сторонами был заключен договор " ... " на поставку и установку оборудования, в соответствии с которым истец надлежащим образом выполнил работы по установке бассейнового оборудования, стоимостью на тот момент с учетом скидки " ... " руб. " ... " между сторонами был подписан акт приема-сдачи к договору на поставку и установку оборудования. Согласно п. 10.2 договора, окончательный расчет производится покупателем в течение трех дней с момента уведомления покупателя об окончании работ, то есть окончательный расчет по договору должен был быть произведен Мурай Р.Н. до " ... " Между, тем, ответчик свои обязательства по договору в части оплаты в полном объеме не исполнил, оплатив по договору " ... " руб. Поскольку направленное истцом " ... " требование ответчик проигнорировал, ООО "КБС" просит взыскать с Мурай Р.Н. задолженность по договору в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " ( " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., предусмотренную п.12.1 договора пени в размере - " ... " от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за нарушение срока оплаты по договору в размере " ... " руб. " ... " коп. за указанный период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части судебных расходов, дополнительно просил взыскать с Мурай Р.Н. расходы за направление телеграммы в сумме " ... " руб " ... " коп. (л.д. 45).

Не согласившись с заявленными требованиями Мурай Р.Н. обратился к ООО "КБС" со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и установки оборудования, просил взыскать неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме " ... " руб. за период с " ... " по " ... " (53 дня), компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

Встречные требования мотивированы тем, что стоимость работ по договору " ... " на поставку и установку оборудования от " ... ", заключенному между сторонами составила " ... " рублей Мурай Р.Н. указывает, что в силу п. 10.1 на момент подписания договора, им было оплачено " ... " руб., при этом ООО "КБС" обязалось поставить бассейновое оборудование в течение одного месяца с момента предоплаты стоимости товара и работ, однако, согласно акту приемки-передачи, работы были выполнены " ... ", то есть спустя более одного месяца. На претензию от " ... " ООО "КБС" письмом от " ... " сообщило Мурай Р.Н. о том, что котлован для установки "Бассейнового оборудования" был сделан не в соответствии с эскизами бассейна, и до начала выполнения работ ему необходимо самостоятельно и за свой счет подготовить котлован для установки бассейна. Между тем, при заключении договора размеры бассейна сторонами были согласованы. По изменению размера котлована Мурай Р.Н. были понесены дополнительные расходы. Направленная в Общество претензия о взыскании неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп., уменьшении цены договора на " ... " и компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. была оставлена без рассмотрения.

Представитель ООО "КБС" Степанюк Ю.В. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, встречные требования Мурай Р.Н. не признала.

Мурай Р.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддерживал.

Представитель Мурай Р.Н. - Валеев С.В. в судебном заседании в суде первой инстанции требования своего доверителя поддержал, требования ООО "КБС" не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда ООО "КБС" не согласно в полном объеме, считает его подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда об обстоятельствах дела, неверной оценкой доказательств.

Обращает внимание на то, что до " ... " ответчиком так и не были устранены недостатки по увеличению размеров котлована для установки чаши бассейна. Чаша бассейна была доставлена на объект в сроки, обусловленные договором, однако данные обстоятельства суд не принял во внимание.

Отмечает в жалобе, что в решении суда отражено, что " ... " Мурай Р.Н. обращался с претензией в адрес ООО "КБС" об уменьшении цены договора на поставку и установку оборудования в связи с просрочкой исполнения договора и компенсации морального вреда. Однако, в решении суда не отражено, что ООО "КБС" неоднократно письменно обращались к Мурай Р.Н. с претензией об уплате задолженности по договору на одной из которых стоит подпись ответчика.

Обращает внимание на то, что по условиям договора ответчик сам и за свой счет должен был подготовить котлован под чашу бассейна и сообщить об этом истцу. Представителем ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не опровергалось.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "КБС" изготавливает бассейны из полипропилена по индивидуальным размерам заказчика и не может диктовать свои размеры, так как у каждого заказчика свои вкусы и различные размеры земельных участков, каждому заказчику требуются бассейны различной конфигурации, глубины, длины и ширины по этой причине чаши бассейна из полипропилена изготавливаются исключительно по индивидуальным размерам заказчика. ООО "КБС" не могло предоставить размеры чаши бассейна Мурай Р.Н.

Вывод суда о нарушении ООО "КБС" договорных сроков о поставки товара и выполнении работ в течении одного месяца, то есть до " ... " и ненадлежащем исполнении своих обязательств сделан на основе акта приема-передачи от " ... ". Таким образом, суд безосновательно не принял во внимание доводы об уважительности причин, которые препятствовали исполнению договорных обязательств по вине Мурай Р.Н.

Указывает в жалобе, что суд отклонил ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела до обеспечения явки свидетеля в судебное заседание со стороны ООО "КБС", а также предоставления других письменных доказательств и в тот же день принял решение на основании имеющихся доказательств, сославшись на сроки. По этой же причине представитель истца не заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с доказательствами, представленными представителем ответчика о понесенных дополнительных расходах Мурай Р.Н.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового решения, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом, " ... " между ООО "КБС" (продавец) и Mypaй Р.Н. (покупатель) заключен договор " ... " на поставку и установку оборудования, в соответствии с которым продавец обязался по заданию покупателя поставить оборудование согласно сметы (приложение " ... ") и выполнить на объекте, расположенном по адресу: " ... " работы по установке бассейнового оборудования с использованием комплектующих и других материалов в соответствии со сметой (Приложение " ... "), и ввести в эксплуатацию установленное оборудование в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поставляемого оборудования (материалов и комплектующих), а также стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора определена спецификацией и сметной документацией и составляет " ... " рублей.

Судом установлено, что между ООО "КБС" и Мурай Р.Н. было достигнуто соглашение в части размеров бассейнового оборудования и того, что котлован под чашу бассейна готовит Мурай Р.Н. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя ООО "КБС" и не оспаривались представителем Валеевым С.В.

На основании п. 10.1 договора, Мурай Р.Н. свои обязательства по договору " ... " от " ... " в части предоплаты по договору выполнил, перечислив на счет Общества денежные средства в размере " ... " руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от " ... "/л.д.17/ и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В силу п. 3.1 договора " ... " от " ... " продавец обязался поставить товар и выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора в течение одного месяца с момента оплаты стоимости товара и работ, указанных в п. 10.1 настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "КБС" о взыскании задолженности по договору " ... " от " ... " в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, суд посчитал, что поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ООО "КБС" своих обязательств по договору " ... " от " ... ", в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Данный вывод суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из вышеизложенных норм следует, что, несмотря на допущенную подрядчиком просрочку в сдаче, заказчик принимает результат, и во избежание неосновательного обогащения должен его оплатить.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Мурай Р.Н., что вторую половину денежных средств по договору оплачены не были, несмотря на то, что согласно акта приемки-передачи к договору на поставку и установку оборудования " ... " от " ... ", подписанному сторонами " ... ", продавец свои обязательства по указанному выше договору выполнил. Покупатель получил товар в полном объеме согласно спецификации к договору, претензий к качеству товара и выполненным работам не имеет. С правилами эксплуатации покупатель ознакомлен, паспорт и инструкцию по эксплуатации на русском языке получил.

Ответчиком Мурай Р.Н. доказательств оплаты стоимости выполненных работ либо претензий по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

П. 10.2 Договора " ... " предусматривает, что окончательный расчет производится Покупателем в течение 3(трех) дней с момента уведомления Покупателя об окончании работ, предусмотренных настоящим договором и готовности к их сдаче ...

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных ООО "КБС" работ не исполнены, требования истца о взыскании задолженности по договору " ... " на поставку и установку оборудования от " ... " в размере " ... " рублей подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате заказанного оборудования, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежали взысканию проценты за пользование " ... " руб., которые согласно расчета истца, составляют " ... " рубля " ... " копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.12.1 Договора " ... " в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных в п.10.1 настоящего договора, он уплачивает Продавцу пени в размере " ... " от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно расчета, не оспоренного Мурай Р.Н., размер пени составляет " ... " рублей. Данная сумма также подлежала взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования Мурай Р.Н., суд посчитал, что ООО "КБС" нарушили договорные обязательства о поставке товара и выполнении работ в течение одного месяца с момента предоплаты товара, то есть до " ... " и что доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Мурай Р.Н., суду не представлено.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и является неправильным толкованием норм материального права.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями по выполнению работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Между тем согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что между ООО "КБС" и Мурай Р.Н. было достигнуто соглашение в части того, что котлован под чашу бассейна изготавливает Мурай Р.Н ... Данное обстоятельство подтверждается представителем ООО "КБС" и не оспаривается представителем Валеевым С.В ... Доказательств того, что размеры котлована должен предоставлять истец, суду не представлено, из договора такой обязанности ООО "КБС" не следует.

Суд посчитал, что ни представителем ООО "КБС", ни представителем Мурав Р.Н.- Валеевым С.В. не были представлены суду доказательства того, какие размеры котлована под чашу бассейна оговаривались при подписании договора.

Судебная коллегия полагает, что доводы Мурай Р.Г. о том, что он вырыл котлован именно по тем размерам, которые ему дал истец, ничем не подтверждены. Кроме того доводы истца ООО "КБС" о том, что размеры бассейнового оборудования дает заказчик подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из п.1.1 Договора " ... " от " ... " продавец обязуется по заданию покупателя поставить оборудование согласно сметы и выполнить на объекте, расположенном по адресу: " ... " работы по установке бассейнового оборудования ...

Из этого пункта усматривается, что размеры бассейнового оборудования дает покупатель.

Ответчик Мурай Р.Н. не оспаривал, что котлован под чашу бассейна изготовливает он, следовательно, на нем и лежит ответственность по размерам вырытого котлована.

Также сторонами не оспаривалось, что при монтаже котлован не соответствовал габаритным размерам "Бассейнового оборудования" и задержкой установки оборудования в срок явилось изменение размера котлована. Данное обстоятельство подтверждается договором " ... ", исковым заявлением Мурай Р.Н..

Ссылка представителя Мурай Р.Н. Валеева С.В. в судебном заседании на то, что " ... " был заключен договор подряда для увеличения размеров котлована и что " ... " котлован был вырыт и ответчик сообщил истцу о возможности установки чаши, являются необоснованными.

Как следует из имеющегося в деле договора подряда " ... " от " ... "/л.д.72-75/ предметом договора являлся комплекс работ по возведению двухэтажного комплекса с бассейном для отдыха на придомовой территории.

Доказательств того, что данный договор был заключен для увеличения размеров котлована, ответчиком суду не представлено.

Из представленного в судебную коллегию истцом ответа директора ООО СК "Дружба" усматривается, что размеры котлована были предоставлены непосредственно Заказчиком(Мурай Р.Н.). В период с " ... " к ним вновь обратился Мурай Р.Н. с просьбой расширить котлован под чашу бассейна, объяснив это тем, что чаша бассейна из полипропилена была идентична размерам подготовленного ООО СК "Дружба" котлована, т.е. Заказчик ошибочно предоставил ООО СК "Дружба" размеры котлована под чашу бассейна и такого же размера была заказана чаша бассейна ... В конце " ... " г. вновь обратился Мурай Р.Н. с просьбой выполнения работ по расширению котлована под чашу бассейна. Представитель СК "Дружба" разъяснил Мурай Р.Н., что расширение котлована под чашу бассейна потребует дополнительных материальных затрат, гораздо быстрее и дешевле будет уменьшить непосредственно саму чашу бассейна.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Бужинский Л.Б.

Из вышеизложенного следует, что в предусмотренный в договоре " ... " от " ... " срок, оборудование истцом ООО "КБС" было изготовлено и доставлено, однако по вине ответчика, который не выполнил обязанность по договору о создании необходимых условий по установке бассейнового оборудования(вырыть котлован нужного размера), не было установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Мурай Р.Н. требований, не имелось и в них следовало отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 30 октября 2012 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КБС" с Мурай Р.Н. задолженность в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рубля " ... " копеек, пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек и судебные расходы " ... " рубль " ... " копеек.

В требованиях Мурай Р.Н. к Обществу ограниченной ответственностью "КБС" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и установки оборудования, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: