Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1188/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сурмятовой Е.С. к ЗАО "Фэнси" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Фэнси" в пользу Сурмятовой Е.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 274 862 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплаченную стоимость лоджии площадью 5 кв.м. в сумме 175 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 229 931 рубль, всего 689 793 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Фэнси" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 10 097 рублей 93 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Копарулина О.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурмятова Е.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (далее по тексту ЗАО "ФЭНСИ", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки, уменьшении цены выполненных работ, взыскании стоимости неполученной площади квартиры и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09 марта 2011 года между ООО " ... " и ЗАО "ФЭНСИ" был заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить кирпичный жилой дом ГП-1 по адресу: " ... ", ввести его в эксплуатацию и передать ООО " ... " до 31.05.2011г. по акту приема-передачи находящуюся на 5 этаже в секции N 3 указанного жилого дома однокомнатную квартиру (шестая квартира на площадке слева направо), проектной площадью 53,74 кв.м., в том числе площадью лоджии 5,03 кв.м. По утверждению Сурмятовой Е.С., 20 июля 2011 года ООО " ... " уступило ей, истице, на основании договора за N " ... " все права и обязанности по указанной выше сделке, при этом ЗАО "ФЭНСИ" в срок, установленный договором N " ... " от 09.03.2011г. участия в долевом строительстве, свое обязательство по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнило, поскольку акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 30 июня 2012 года, несмотря на то, что спорная доля была оплачена ею, Сурмятовой Е.С., в полном объеме, в связи с чем истица просила взыскать с Общества неустойку в сумме 408 625 руб. 52 коп. за нарушение срока окончания работ за период времени с 01.06.2011г. по 30.06.2012г. (за 395 дней) и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того, поскольку ответчиком в собственность Сурмятовой Е.С. была передана квартира, площадью 46,50 кв.м., то есть на 7,24 кв.м. меньше, чем указано в договоре N " ... " от 09 марта 2011 года участия в долевом строительстве, истица просила взыскать с ЗАО "ФЭНСИ" денежные средства в сумме 253 400 руб. за неполученные 7,24 кв.м. площади спорного жилого помещения (из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м. площади квартиры). Дополнительно Сурмятова Е.С. просила уменьшить цену выполненных по договору работ на 30 000 руб. со взысканием в ее пользу данной суммы денежных средств с ответчика.

Впоследствии истица предмет иска изменила, просила признать недействительным договор N " ... " от 20.07.2011г. об уступке права требования по договору N " ... " от 09 марта 2011 года участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи объекта долевого строительства, признать недействительным договор N " ... " от 09.03.2011г. участия в долевом строительстве в части невозможности перерасчета стоимости объекта долевого строительства в случае расхождения указанной в договоре площади с данными технической инвентаризации, взыскать с ЗАО "ФЭНСИ" неустойку в сумме 408 625 руб. 52 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет уменьшения цены выполненных по договору работ, денежные средства в сумме 253 400 руб. за неполученные 7,24 кв.м. площади спорного жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица Сурмятова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Копарулин О.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал.

Представитель ответчика ЗАО "ФЭНСИ" Исмайыллы А.Г. кызы в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ЗАО "ФЭНСИ", действующее в лице представителя Исмайыллы А.Г. кызы, просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Исмайыллы А.Г. кызы, при расчете неустойки суд правильно исходил из периода просрочки исполнения Обществом обязательств - с 01 октября 2011 года по 30 июня 2012 года, однако суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил подлежащую взысканию неустойку. Исмайыллы А.Г. кызы полагает, что у суда имелись все основания для применения ст. 333 ГК РФ, тем более, что Центральный районный суд г. Тюмени по аналогичным делам снижает размер законной неустойки до разумных пределов (решения по делу N " ... ", по делу N " ... ", по делу N " ... " и по делу N " ... "). По мнению Исмайыллы А.Г. кызы, решение суда в части взыскания с ЗАО "ФЭНСИ" неустойки в сумме 274 862 руб. ставит под угрозу финансовое положение ответчика и может привести к последующему банкротству Общества и затруднениям в расчете с кредиторами. Исмайыллы А.Г. кызы считает ошибочным решение суда в части взыскания с ЗАО "ФЭНСИ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как требования истицы невозможно было удовлетворить в досудебном порядке ввиду их незаконности. Как указывает Исмайыллы А.Г. кызы в апелляционной жалобе, Сурмятова Е.С. считала, что ее требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с 01 июня 2011 года, однако судом было установлено иное, в связи с чем оснований для удовлетворения в добровольном порядке требования истицы о взыскании неустойки, размер которой в 2 раза превышал законную, у Общества не имелось. По утверждению Исмайыллы А.Г. кызы, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Сурмятова Е.С. не просила о взыскании денег за площадь лоджии. По мнению Исмайыллы А.Г. кызы, в иске истица ссылалась на расхождение между общей площадью, указанной в договоре, и площадью по данным технической инвентаризации, при этом в удовлетворении требования Сурмятовой Е.С. о признании недействительным условия договора о невозможности перерасчета стоимости объекта долевого строительства в случае расхождения площади, указанной в договоре, и площади по данным технической инвентаризации, судом было отказано. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с условиями договора N " ... " от 09 марта 2011 года истица, приобретая спорную долю, рассчитывала на квартиру проектной площадью именно 53,74 кв.м., 5,03 кв.м. которой составляет лоджия.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Сурмятова Е.С., действующая в лице представителя Копарулина О.Г., полагая решения суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению.

Частично удовлетворяя требование Сурмятовой Е.С. о взыскании с ЗАО "ФЭНСИ" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом спорная доля в виде однокомнатной квартиры, находящейся на 5 этаже в секции N 3 указанного жилого дома однокомнатную квартиру (шестая квартира на площадке слева направо) в секции N 3 кирпичного жилого дома ГП-1 по адресу: " ... ", была передана истице по акту приема-передачи лишь 30 июня 2012 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором N " ... " от 20.07.2011г. об уступке права требования по договору N " ... " от 09 марта 2011 года участия в долевом строительстве - до 30.09.2011г., а потому суд, с учетом отказа в удовлетворении требования истицы о признании указанного договора уступки недействительным в части изменения срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Сурмятовой Е.С. неустойки за период времени с 01 октября 2011 года по 30 июня 2012 года в сумме 274 862 руб.

Решение суда в данной части правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции обоснованно не применил при разрешении спора ст. 333 ГК РФ и не снизил подлежащую взысканию неустойку.

Так, в силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истица Сурмятова Е.С. использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (на основании договора N " ... " от 20.07.2011г. об уступке права требования по договору N " ... " от 09 марта 2011 года участия в долевом строительстве) (п. 3 Постановления), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо не только заявление ответчика, но и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ЗАО "ФЭНСИ" просило суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истицей ко взысканию неустойку (л.д. 33-34).

В судебном заседании представитель Общества также просил суд снизить размер неустойки (л.д. 36-39).

Между тем, как установлено судебной коллегией, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой Сурмятовой Е.С. неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, ЗАО "ФЭНСИ" предоставлено не было, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что взыскание с Общества неустойки в сумме 274 862 руб. ставит под угрозу финансовое положение ответчика и может привести к последующему банкротству ЗАО "ФЭНСИ", а также к затруднениям в расчете с кредиторами, не являются исключительными случаями для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку риск предпринимательской деятельности, в силу ст.ст. 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответчик, а не истица, являющаяся потребителем.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на решения Центрального районного суда г. Тюмени по делу N " ... ", по делу N " ... ", по делу N " ... " и по делу N " ... " в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия признает надуманными, так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а потому они не могут служить поводом для уменьшения неустойки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что основания для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ЗАО "ФЭНСИ" в пользу Сурмятовой Е.С. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости лоджии площадью 5 кв.м. в размере 175 000 руб.

Как следует из материалов дела, Сурмятовой Е.С. было заявлено требование о взыскании с Общества денежных средств в сумме 253 400 руб. за неполученные 7,24 кв.м. общей площади переданного объекта долевого строительства.

В основание данного требования истица ссылалась на то обстоятельство, что ей ответчиком была передана квартира, площадью 46,50 кв.м., то есть на 7,24 кв.м. меньше, чем указано в договоре N " ... " от 09 марта 2011 года участия в долевом строительстве - 53,74 кв.м., при этом Сурмятова Е.С. исходила из того, что застройщик, то есть ЗАО "ФЭНСИ", включил площадь лоджии в 5,03 кв.м. в общую площадь спорной квартиры незаконно (л.д. 3-5, 31-32).

Учитывая изложенное, истица фактически просила взыскать с ответчика денежные средства за неполученные от Общества квадратные метры спорного жилого помещения, а не за необоснованно переплаченные ею денежные средства за 5,03 кв.м. лоджии при заключении договора уступки, при этом предмет иска с учетом данного требования истицей не изменялся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку судом было разрешено требование, которое Сурмятовой Е.С. не заявлялось, при этом федерального закона, позволяющего суду выйти за пределы иска с учетом данного требования, не имеется, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы иска Сурмятовой Е.С., разрешив требование о взыскании с ЗАО "ФЭНСИ" в пользу истицы денежных средств в виде стоимости лоджии площадью 5 кв.м., а потому решение суда в данной части подлежит отмене.

Ввиду того, что решение суда в части взыскания с Общества денежных средств в сумме 175 000 руб. в размере стоимости лоджии площадью 5 кв.м. отменено, не может быть сохранено решение и в части взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 229 931 руб., а также в части взыскания с ЗАО "ФЭНСИ" в доход муниципального образования г. Тюмени государственной пошлины в размере 10 097 руб. 93 коп., а потому решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением размера штрафа до 142 431 руб., а размера госпошлины - до 6 148 руб. 62 коп.

Утверждения апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по мотиву того, что требование Сурмятовой Е.С. о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению в добровольном порядке ввиду его незаконности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку, как свидетельствуют материалы дела, требования истицы после предъявления ею иска в суд в добровольном порядке ЗАО "ФЭНСИ" удовлетворены не были, от исковых требований Сурмятова Е.С. не отказывалась, при этом ответчик иск в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ не признал, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Общества в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя Сурмятовой Е.С.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу Сурмятовой Е.С. оплаченной стоимости лоджии площадью 5 кв.м. в сумме 175 000 рублей.

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 декабря 2012 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу Сурмятовой Е.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в доход муниципального образования города Тюмени государственной пошлины, изменить, изложив решение в следующей редакции:

"Исковые требования Сурмятовой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в пользу Сурмятовой Е.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 274 862 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 142 431 руб., всего взыскать 427 293 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 6 148 руб. 62 коп.".

Председательствующий:

Судьи коллегии: