Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Журавлевой Г.М. и Кучинской Е.Н.

с участием прокурора Макаровой Н.Т.

при секретаре Сафоновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени и апелляционной жалобе ответчицы Лухт Г.В. жалобам ответчиц Войновой Е.Д.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 3 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Нейча" удовлетворить.

Устранить нарушение права пользования обществом с ограниченной ответственностью "Нейча" земельным участком путем выселения Лухт Г.В., Ахмедовой М.Р., Лухт С.В., Лухт А.Л., Лухт А.А.

a55 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. " ... ", ул. Ф. и снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Лухт Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Нейча", Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности - отказать.

Взыскать с Лухт Г.В., Лухт С.В., Лухт А.Л. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нейча" расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителей истца ООО "Нейча" Захарова С.А. и Гутыро А.Н., просивших в удовлетворении жалобы и представления отказать, заключение прокурора, просившего апелляционное представление удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нейча" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.,45-47, 134), к ответчикам Лухт Г.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ахмедовой М.Р., Лухт А.Л., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лухт А.А., Лухт С.В, об устранении нарушений права пользования земельным участком путем выселения и снятия с регистрационного учета, ссылаясь на следующее:

земельный участок площадью 6,0 га в районе " ... " в г. " ... " по ул. Р. находится в бессрочном пользовании истца на основании Распоряжения Администрации г. Тюмени от 14.08.1992 года N 1307 об отводе земельного участка производственному кооперативу "Нейча" для проектирования и строительства производственной базы. На данном земельном участке находится дом N 5 по ул. Ф., в котором ответчики занимают квартиру N 3 и зарегистрированы в ней без установленных на то законом оснований. По данным Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени данный дом не является государственной, муниципальной или частной собственностью. В октябре 2009 года ответчики были уведомлены о выселении в связи со сносом дома. В июне 2010 года им предложено переселиться в другое благоустроенное жилое помещение, но они от данного предложения отказались, продолжают проживать в указанном доме, чем препятствуют истцу в осуществлении полномочий в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

26.07.2012 года Лухт Г.В. обратилась со встречным иском к ООО "Нейча", Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательской давности. В обоснование иска указала, что дом фактически является бесхозяйным, и она на протяжении 16 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением, как своим собственным, зарегистрирована в нем.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца ООО "Нейча" - Гутыро А.Н. и Захаров С.А. просили об удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям и возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Лухт Г.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Ахмедовой М.Р., Лухт С.В., Лухт А.Л., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Лухт А.А., в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчицы Лухт Г.В. - Скребнева Л.А. возражала против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержала, ссылалась на то, что, поскольку у ООО "Нейча" нет прав на спорное жилое помещение, он не вправе обращаться с таким иском.

Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представители третьих лиц на стороне ответчика - отдела УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г.Тюмени, Органа опеки и попечительства, Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участвовавший в деле прокурор полагал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласны прокурор и ответчица Лухт Г.В.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить в части удовлетворения требований ООО "Нейча" о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Полагает, отсутствие в реестрах муниципальной и государственной собственности сведений о спорном доме не свидетельствует о безхозяйности здания, поскольку в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3010-1 оно должно быть передано в муниципальную собственность города. Признание судом наличия права у ООО "Нейча" на владение спорным жилым помещением на основании владения земельным участком является необоснованным, поскольку жилое помещение и квартира являются разными объектами недвижимости, следовательно, ООО "Нейча" является ненадлежащим истцом (л.д.167-169).

В апелляционной жалобе ответчица Нейча Г. В. просит решение отменить и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 234 ГК РФ и не признал за ней право собственности на дом в силу приобретательной давности. Полагает, что истец не является надлежащим истцом, поскольку его право на землю не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.178-179)

От истца поступили возражения на апелляционное представление (л.д.171-173).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе и представлении, на основании Распоряжения Администрации г. Тюмени от 14.08.1992 г. N 1307 правопредшественнику истца ООО "Нейча"- производственному кооперативу "Нейча" отведен земельный участок площадью 6.0 га для проектирования и строительства производственной базы по ул. Р. за счет сноса ветхих жилых и нежилых строений рабочего поселка в соответствии с прилагаемой выкопировкой из плана города. Согласно п. 2 данного распоряжения заказчик в лице ПК "Нейча" обязан произвести снос жилых и нежилых строений в соответствии с существующим законоположением, оформить акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации в Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации г. Тюмени (л.д. 32).

На основании указанного Распоряжения Производственному кооперативу "Нейча" выдан Государственный акт N ТЮ-2-23-00102 на бессрочное (постоянное) пользование указанным земельным участком 6.00 гектаров земли для размещения производственной базы по ул. Р ... Данный акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 102 (28-31).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012 года Департаменту имущественных отношений Тюменской области отказано в удовлетворении иска к ООО "Нейча" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года данное решение оставлено без изменения (л.д.82-87).

Как следует из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 года, указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет под N " ... ", а впоследствии был разделен на два земельных участка. Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 02.03.2009 года N 1594-з один из них с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. предоставлен Ш.Е.В. и Л.Н.В в общую долевую собственность под нежилое строение (производственный цех) по адресу г. " ... ", ул. О ... Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером " ... " поставлена ООО "Нейча" на государственный кадастровый учет под N " ... " (площадь " ... " кв.м). Данный участок принадлежит ООО "Нейча" на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.84).

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе ответчицы на отсутствие у ООО "Нейча" надлежащим образом зарегистрированных прав на земельный участок голословна и противоречит материалам дела.

Сторонами не оспаривается, что жилой дом N " ... " по ул. Ф, находится на земельном участке, принадлежащем ООО "Нейча" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Жилой дом N " ... " по ул Ф. не значится в реестре государственной или муниципальной собственности. Сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.36-38).

Согласно поквартирной карточке в квартире N " ... " дома N " ... " по ул. Ф. зарегистрированы: Лухт Г.В. - с 18.12.1998 года, Лухт С.В. - 17.12.1999 года, Лухт А.Л -18.06.2008 года, Ахмедова М.Я.- с18.12.1998 г., Ахмедов Р.Я. - с 15.08.2001 г ... Судом установлено, что в квартире фактически проживают: Лухт Г.В., Ахмедова М. Р., Лухт С.В., Лухт А.Л., Лухт А.А., Ахмедова М.Р.

Ордер на указанное жилое помещение им не выдавался.

Как следует из справки Межрайонного следственно-оперативного отдела по расследованию пожаров от 13.03.1998 года, ранее семья Лухт Г.В. проживала адресу: ул. Ч., где 04.01.1993 года произошел пожар, в результате которого дом уничтожен (л.д.156).

25.05.1998 года Лухт Г.В. обратилась с заявлением на имя начальника Территориального управления Ленинского АО г. Тюмени с просьбой "перепрописать ее и членов ее семьи с адреса: ул. Ч., на ул. Ф. в связи с пожаром и проживанием по указанному адресу с 1991 года". На заявлении имеются визы пом. генерального директора ОАО ТДСК и должностного лица Территориального управления, не возражавших против удовлетворения заявления (л. д.157).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при таких обстоятельствах оснований для признания за Лухт Г.В. права собственности на занимаемое жилое помещение в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ не имеется.

Данный вывод соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; и владеет им не по договору (п.15,16 совместного Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 года N 10/22).

Между тем, как следует из указанных обстоятельств, вселяясь в жилое помещение, Лухт Г.В. знала и должна была знать о том, что оно имеет законного владельца и у нее отсутствуют основания возникновения права собственности. Вселившись в жилое помещение по соглашению с балансодержателем ОАО ТДСК, истица несла расходы по оплате коммунальных платежей и другие расходы, связанные с использованием жилого помещения для проживания, т.е. владела имуществом на основании договорных обязательств. Соответственно ответчица владела квартирой не как своей собственной.

Поскольку указанные обстоятельства исключают возможность приобретения владельцем права собственности на основании ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в этой части судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они основаны на ошибочном толковании ответчицей норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что ООО "Нейча" является ненадлежащим истцом. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

То обстоятельство, что в настоящее время жилое помещение не значится в реестре государственной или муниципальной собственности, не означает, что оно не имеет собственника в силу закона, т.к., как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3010-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов Совета народных депутатов, в том числе здания и строения ранее, переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного назначения независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность городов и районов.

Доказательств обратного истцом и третьими лицами на стороне истца не представлено.

О наличии у Администрации г. Тюмени права собственности на жилые и нежилые строения, находящиеся на предоставленном ПК "Нейча" земельном участке, свидетельствует и факт распоряжения ею строениями путем возложения на ПК "Нейча" обязанности произвести их снос (л.д.32). О ничтожности данного распоряжения сторонами не заявлено.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является в силу ст. 216 ГК РФ вещным правом. Соответственно вещные права истца защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст. 12 ГК РФ).

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Нейча", как законный владелец земельного участка, вправе требовать устранения нарушений его прав путем выселения лиц из сносимого жилья и снятия с регистрационного учета судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, исходя из следующего.

Статья 91 действующего на момент возникновения правоотношений Жилищного кодекса РСФСР устанавливала, что в случае сноса дома, в котором находится жилое помещение, выселение производилось с предоставлением другого жилого помещения. Выселению без предоставления другого жилого помещения подлежали лица, самоуправно занявшие жилое помещение (ст.99,90 ЖК РСФРС).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Нейча", суд первой инстанции указал, что ответчики проживают в квартире незаконно, без ордера, поэтому прав на жилое помещение не приобрели, в силу чего подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции не учел, что лица, наделенные правом пользования жилым помещением, подтвержденным правоустанавливающими документами или должностными лицами, обладают в силу положений ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, а также действовавшего и действующего жилищного законодательства правом на неприкосновенность жилища, что предполагает недопустимость произвольного лишения жилища, невозможность выселения из жилого помещения или ограничения в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном кодексом или иными федеральными законами.

Ответчица Лухт Г.В. вселилась в жилое помещение с членами своей семьи не самоуправно, а на основании соглашения с балансодержателем данного дома ОАО "ТДСК", в связи тем, что сгорело ранее занимаемое жилое помещение, о чем свидетельствуют ее заявление на л.д.157 и факт предоставления в пользование указанного жилого помещения с постоянной регистрацией по месту жительства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностных лиц, вселивших ответчиков в указанное жилое помещение и зарегистрировавших их по месту постоянного жительства, соответствующих полномочий, не представлено. Следовательно, полномочия указанных лиц сомнений не вызывают.

Сам по себе факт отсутствия правоустанавливающего документа на жилое помещение при указанных обстоятельствах не свидетельствует о самоуправном занятии жилого помещения. Не может быть поставлено в вину ответчикам и проживание в квартире без заключения договора социального найма.

Те обстоятельства, что семья ответчиков пользовалась жилым помещением более 15 лет на основании договоренности с балансодержателем и добросовестно несла расходы по содержанию жилого помещения свидетельствуют о том, что фактически имел место договор по возмездному предоставлению в пользование жилого помещения. Данный договор не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

Следовательно, оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не учел требований указанных норм материального права, что является основанием для проверки решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме и отмене решения суда в части удовлетворения требований ООО "Нейча" с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска об устранении нарушения права пользования земельным участком путем выселения ответчиков и производном от него требовании о снятии их с регистрационного учета (ч.2 ст. 327.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Отказ в удовлетворении иска является основанием для отказа в возмещении истцу понесенных им расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционные представление и жалоба подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2012 года отменить в части удовлетворения иска ООО "Нейча" об устранении нарушения права пользования и взыскания с Лухт Г.В., С.В. и А.Л. в пользу ООО "Нейча" госпошлины и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Нейча" об устранении нарушения права пользования земельным участком путем выселения Лухт Г.В., Ахмедовой М.Р., Лухт С.В., Лухт a54, Лухт А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. " ... ", ул. Ф., без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Кучинская Е.Н.