Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Шабалиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сурмятова Р.А. в лице представителя по доверенности Переходько Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Гильмутдинова С.З. страховое возмещения в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " руб., экспертного учреждения " ... " руб., оплату услуг представителя " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с Сурмятова Р.А. в пользу Гильмутдинова С.З. ущерб в размере " ... " руб., утрату товарной стоимости в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере " ... " руб., экспертного учреждения " ... " руб., на оплату телеграммы " ... " руб., оплату услуг представителя " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход государства государственную пошлину " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Сурмятова Р.А. - Переходько Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гильмутдинова С.З. - Татаренко М.В. и представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Шишигиной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинов С.З. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", Сурмятову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2012 г. по вине водителя Сурмятова Р.А., управлявшего автомобилем Киа г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гильмутдинову С.З. автомобилю Тойота г/н " ... " причинены механические повреждения.

Страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО СОАО "ВСК" данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб.

Поскольку выплаченной страховой суммы для восстановления автомобиля Тойота г/н " ... " не достаточно, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Гильмутдинов С.З. обратился в ООО "Независимая экспертиза", согласно составленному отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила " ... " руб., без учета износа - " ... " руб.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда была дополнительно застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", истец и обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, однако до настоящего времени страховое возмещение не получил.

В связи с этим просит взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере " ... " руб., с Сурмятова Р.А. ущерб в сумме " ... " руб., возмещение утраты товарной стоимости в сумме " ... " руб., взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования к ОАО "Страховая группа МСК" уменьшил до " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Гильмутдинов С.З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

представитель истца Татаренко М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований;

представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Валеев С.В. иск не признал;

представитель ответчика Сурмятова Р.А. - Переходько Ю.А. с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика Сурмятова Р.А. - Переходько Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части.

Указывает на то, что суд в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно взыскал с ответчика разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования застрахована дополнительная гражданская ответственность ответчика. Ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации N КАС07-566 от 06.11.2007 г., в соответствии с которым утрата товарной стоимость относится к реальному ущербу и учитывается при определении размера страховой выплаты, в связи с чем величина утраты товарной стоимости в сумме " ... " руб. подлежит взысканию со страховой компании.

В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика Сурмятова Р.А. - Переходько Ю.А. поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой он в обоснование позиции о нарушении судом норм материального права приводит дополнительные доводы о том, что удовлетворение иска в части взыскания с ответчика Сурмятова Р.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью ремонта без учета заменяемых деталей противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет неосновательное обогащение истца.

Кроме этого, указывает на то, что, поскольку иск к Сурмятову Р.А. удовлетворению не подлежит, следовательно, судом сделан неверный вывод о взыскании с него судебных расходов, напротив с истца Гильмутдинова С.З. в пользу ответчика Сурмятова Р.А. подлежат взысканию связанные с оплатой услуг представителя судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Истец Гильмутдинов С.З. и ответчик Сурмятов Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сурмятова Р.А. - Переходько Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гильмутдинова С.З. - Татаренко М.В. и представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Шишигиной А.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 06.08.2012 г. по вине водителя Сурмятова Р.А., управлявшего автомобилем Киа г/н " ... " и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гильмутдинову С.З. автомобилю Тойота г/н " ... " причинены механические повреждения.

Страховщиком гражданской ответственности Сурмятова Р.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СОАО "ВСК" указанный случай был признан страховым и истцу выплачена максимальная страховая сумма " ... " руб.

Кроме этого Сурмятовым Р.А. был заключен с ОАО "Страховая группа МСК" договор добровольного страхования гражданской ответственности в период с 01.02.2012 г. по 31.01.2013 г. на сумму " ... " руб., однако страховщиком истцу страховое возмещение не выплачено.

При определении причиненного истцу ущерба, судом в основу решение правильно положен предоставленный Гильмутдиновым С.З. отчет " ... ", подготовленный ЗАО "Независимый Эксперт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н " ... " без учета износа заменяемых деталей составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб., утрата товарной стоимости равна " ... " руб. Оснований не доверять составившему указанный отчет специалисту у суда не имелось, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков в подтверждение доводов о завышении результата оценки каких либо доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании с ответчика Сурмятова Р.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью ремонта без учета заменяемых деталей судом было неправильно применено материальное право, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как указано в статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полиса N " ... ", договор добровольного страхования гражданской ответственности Сурмятова Р.А., как владельца транспортного средства, заключен с ОАО "Страховая группа МСК" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2011 года (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно изложенных в Правилах условий, выплата страхового возмещения по риску "гражданская ответственность" производится в размере причиненного вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших, но не выше страховой суммы, установленной по соответствующему риску в договоре страхования. В зависимости от причиненного вреда выплата страхового возмещения может включать расходы на восстановление (замену) поврежденного (уничтоженного) транспортного средства и/или иного имущества потерпевшего. При повреждении транспортного средства или иного имущества выплата страхового возмещения осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, с учетом износа, но не выше страховой суммы ... (пункты 13.14, 13.14.5).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что естественно, не покрывает фактических размеров реального ущерба. Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована. Таким образом, принципиальным вопросом является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности должна быть применена и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба. Именно в этой связи в данном случае страхового возмещения не достаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего и образовалась разница между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением.

О возможности взыскания этой разницы как раз и указывает статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как с виновника могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Сурмятова Р.А. ущерба в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей и узлов автомобиля и такой стоимостью с учетом износа не противоречит принципам возмещения убытков, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и должна быть учтена при определении размера страховой выплаты заслуживают внимания.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции основывался на том, что согласно пунктов 5.2, 5.2.1 Правил к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанном ниже ущербу (вреду) и который не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

Однако судебная коллегия соглашается с представителем ответчика Сурмятова Р.А. - Переходько Ю.А. в том, что здесь речь идет о застрахованном транспортном средстве (то есть при повреждении транспортного средства, в отношении которого заключен договор страхования (пункт 1.2 Правил)), а в данном случае объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому влечет уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, а значит, относится к реальному ущербу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность Сурмятова Р.А. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" на " ... " рублей, и подлежащее выплате страховое возмещение не превышает указанную сумму, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Сурмятова Р.А. утраты товарной стоимости в сумме " ... " рублей у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля Тойота г/н " ... " в сумме " ... " рублей отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные с ответчика судебные расходы подлежат уменьшению в части государственной пошлины до " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, следовательно, оснований для взыскания таких расходов с истца в пользу ответчика Сурмятова Р.А. нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2012 года в части взыскания с Сурмятова Р.А. в пользу Гильмутдинова С.З. утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей отменить, в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, изменить.

Гильмутдинову С.З. в иске к Сурмятову Р.А. в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме 47 795 рублей отказать.

Взыскать с Сурмятова Р.А. в пользу Гильмутдинова С.З. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Сурмятову Р.А. в удовлетворении заявлении о взыскании с Гильмутдинова С.З. связанных с оплатой услуг представителя расходов в сумме " ... " рублей отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Сурмятова Р.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии