Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Калашникова В.В. страховое возмещение в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы в размере " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход муниципального образования городской округ Тюмени госпошлину в размере " ... " руб. " ... " коп".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., объяснения представителя ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" - Шишигиной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец был застрахован в соответствии с государственным контрактом обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от " ... " г., заключенным между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в дальнейшем реорганизованным путем присоединения к ОАО "Страховая группа МСК" 08.04.2011 г., и Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации, где проходил службу.

В период действия госконтракта " ... " в результате несчастного случая истец при исполнении служебных обязанностей получил легкое увечье, " ... " УФСИН России по Тюменской области в адрес ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" направило материалы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. ОАО "Страховая группа МСК" же отказало в выплате страховой суммы, мотивируя тем, что обязательства страховщика распространяются на страховые случаи, о которых ему было заявлено до " ... ", то есть до истечения срока действия госконтракта. Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем обратился в суд.

Просит взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере " ... " руб., штраф за просрочку выплаты страховой суммы за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., связанные с оформлением доверенности расходы в сумме " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Калашников В.В., представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК", представитель третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Слепова Е.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за необоснованную задержку в страховой выплате и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе указывает на то, что, исходя из положений пункта 4 статьи 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", обязанность по уплате штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда, однако, страховые выплаты истцу не назначались и не производились, поскольку имел место спор о праве на получение страхового возмещения.

По мнению ответчика, при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат штраф может взыскиваться только с момента вступления решения в законную силу и при его неисполнении страховой компанией.

Кроме этого, размер подлежащий взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств и не может служить средством обогащения кредитора. В случае, если неустойка явно несоразмерна, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может ее уменьшить.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Зарубина С.П., в которых он просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Калашников В.В., представитель третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" Шишигиной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 24.12.2008 г. между Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об Обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - ФЗ) был заключен государственный контракт " ... " обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно условий Государственного контракта N " ... " от " ... " ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в период с с " ... " по " ... " включительно (пункт 16.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 9.8 Государственного контракта N " ... " от " ... " ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

Калашников В.В. с ноября 2005 г. по настоящее время проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы; согласно справке об обстоятельствах страхового случая от " ... " он " ... " получил увечье: закрытый разрыв внутреннего мениска, закрытое повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава.

В соответствии со статьей 4 ФЗ страховым случаем является получение застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья.

Согласно разделу 2 Перечня увечий, относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и уголовно-исполнительной системы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. N 855, к легким увечьям относится закрытый разрыв внутреннего мениска.В силу части 1 статьи 5 ФЗ размер страховой суммы определяется в отношении сотрудника уголовно-исполнительной системы исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В случае получения застрахованным лицом в период военной службы легкого увечья, ему выплачивается 5 окладов денежного содержания (часть 2 статьи 5 ФЗ).

Из справки об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица от " ... " следует, что размер должностного оклада истца составляет " ... " руб., оклад по специальному званию - " ... " руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как застрахованное лицо, имеет право в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая получить от страховщика страховое возмещение в размере " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб.) x " ... ").

" ... " УФСИН России по Тюменской области направило в ООО Страховая компания "Спасские ворота" документы для принятия решения о выплате Калашникову В.В. страхового возмещения. В свою очередь страховая компания " ... " отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются лишь на те страховые случаи, о которых страховщику было завялено до " ... "

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" необоснованно отказало в выплате истцу страхового возмещения.

При этом суд верно исходил из того, что единственным основанием для осуществления страховой выплаты сотруднику Уголовно-исполнительной системы является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании Уголовно-исполнительной системы (то есть дата наступления страхового случая). При этом данный страховой случай должен произойти с сотрудником Уголовно-исполнительной системы в течение срока действия договора страхования.

Суд обоснованно не согласился с позицией ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" об отсутствии у них оснований к осуществлению выплаты Калашникову В.В., исходя из пункта 9.8 государственного контракта N 568 юр/08, распространяющего ответственность страховщика лишь на страховые случаи, о которых ему стало известно в период действия контракта.

Судом правильно установлено, что данное условие контракта противоречит началам страхового дела в Российской Федерации.

Статья 10 ФЗ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, каковых в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что датой получения травмы и как следствие датой наступления страхового случая является " ... " г., то есть в период действия договора страхования N " ... "

Предоставление документов для решения вопроса о производстве выплаты страховой суммы после истечения срока действия договора страхования действующим законодательством в качестве основания для отказа в такой выплате не предусмотрено.

Страховой случай следует считать наступившим в период действия заключенного с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" договора страхования, что является основанием для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, не позднее 17.08.2010 года ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" обязано было произвести выплату страхового возмещения. Истцом же заявлен период просрочки выплаты страховой суммы с 22.08.2010 г. по 02.10.2012 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что за период с 22.08.2010 г. страховщик должно уплатить истцу штраф в размере " ... " руб.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств не состоятельными.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд, установив, что поскольку обязательство по выплате страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительный характер причин задержки выплаты в полном объеме ответчиком не представлено, пришел к выводу, что истец вправе требовать возложения на страховщика штрафа в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащего взысканию штрафа, судом были учтены требования разумности и справедливости, кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, а поэтому сумма штрафа, взысканная в пользу истца, является законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск к правопреемнику страховщика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - ОАО "Страховая группа МСК", при рассмотрении дела судом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии