Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Хамитовой С.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агейкиной В.В.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Адонис-Интерьер" удовлетворить частично.

Взыскать с Агейкиной В.В. в пользу ЗАО "Адонис-Интерьер" сумму задолженности по оплате установленной продукции в размере " ... " рублей, компенсацию складских расходов в размере " ... " рублей " ... " копеек, госпошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Обязать Агейкину В.В. принять дверь, изготовленную ЗАО "Адонис-Интерьер" на сумму " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчицы Шестакова В.И., представителя истца Козловой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Адонис-Интерьер" обратился в суд с иском к ответчице Агейкиной В.В. о взыскании денежных средств, процентов неустойки.

Требования мотивированы тем, что между Агейкиной В.В. и ЗАО "Адонис-Интерьер" было заключено два договора, имеющих в себе элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи: договор от " ... " на изготовление, доставку и монтаж продукции на общую стоимость " ... " рублей (фасады шкафов) и на изготовление, доставку и монтаж продукции на общую стоимость " ... " рублей (межкомнатные перегородки и двери). Позже ответчица обратилась с дополнительным заказом еще одной двери модели Классика А/2Ф с обкладным рельефным декором, который был оформлен в июле 2011 " ... " данным документам стоимость двери вместе с работами по монтажу составила " ... " рублей. Итого стоимость изготовленной и подлежащей установке продукции вместе с монтажом составляла " ... " рублей. Из всех подлежащих оплате сумм ответчицей была уплачена общая сумма " ... " рублей.

В указанный в договорах срок - к " ... " - заказанная продукция была готова к установке, информация о готовности продукции была доведена до сведения ответчицы, но по его просьбе, в связи с неготовностью объекта (помещения) к установке продукции срок монтажа был перенесен на " ... ". Однако и к этому сроку помещение не было готово и по просьбе ответчицы дата монтажа была перенесена на неопределенный срок. В период производства в помещении ремонтных работ ответчица пополнила список заказанной продукции, заказав также дверь модели классика с обкладным рельефным декором. В ожидании сообщения ответчицы о готовности помещения к монтажу продукции вся изготовленная продукция находилась на хранении на складе истца.

Общая сумма задолженности ответчицы составляет " ... " руб., из них " ... " рублей по установленной продукции.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции ответчица несет ответственность, предусмотренную заключенными договорами: в соответствии с п.7.1. заключенных договоров в случае нарушения заказчиком сроков полной оплаты продукции, а также уклонения заказчика от получения продукции в срок, предусмотренный договором, заказчик выплачивает подрядчику неустойку из расчета -0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости продукции. Согласно условиям договоров размер подлежащей оплате неустойки за просрочку оплаты продукции составил " ... " руб.

" ... " в адрес ответчицы были направлены претензии, ответ на претензии получен не был, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчицы Агейкиной В.В. сумму задолженности по оплате установленной продукции в размере " ... " рублей, неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в размере " ... " рублей, неоплату выполненной и принятой работы двери на общую сумму " ... " рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ в размере " ... " руб. Дальнейшее начисление процентов производить с суммы " ... " рублей с " ... " по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 процента годовых. Обязать ответчицу исполнить договорные обязательства: принять дверь на сумму " ... " рублей и оплатить ее стоимость.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, по извещению за судебной повесткой не явилась. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой суд расценил как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посчитал ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. В связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчица.

В апелляционной жалобе просит об отмене заочного решения.

Ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой. Вывод суда об отказе в получении судебной повестки материалами дела не подтвержден.

Суд не указал доказательства в обосновании своих выводов об изготовлении и установлении продукции по второму договору " ... " от " ... ", что свидетельствует о незаконности и необоснованности заочного решения.

Суд не дал надлежащей оценки фактам, свидетельствующим о невыполнении истцом качественно и в срок обязательств по договорам " ... " от " ... ", при этом обязав принять дверь, размеры которой не соответствуют размерам дверного проема, и учел стоимость данной двери как задолженность перед истцом. При этом суд не назначил экспертизу, не допросил специалиста для решения вопроса о соответствии размеров двери размерам дверного проема, о возможности установления этой двери в квартире. В виду не извещения о времени и месте судебного заседания была лишена возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, о вызове и допросе свидетелей.

Акт приема-передачи продукции от " ... " свидетельствует о том, что продукция была доставлена в чужую квартиру, в данном акте отсутствует подпись о принятии, лицо составившее акт судом не было допрошено.

Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании складских расходов в размере " ... " рублей, тем самым суд по своей инициативе изменил предмет и основания иска увеличил размер исковых требований.

Истцом не представлены доказательства того, что ЗАО "Адонис-Интерьер" является организацией, осуществляющей в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающей связанные с хранением услуги.

От истца ЗАО "Адонис-Интерьер" за подписью представителя Козловой Н.В. в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для возникновения у суда оснований к рассмотрению дела в порядке заочного производства необходимо, чтобы в судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте такого судебного заседания, не сообщивший о причинах своей неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие не явился ответчик.

Согласно статье 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу указанной нормы права, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчицы о проведении судебного заседания " ... ", была направлена заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении судебная повестка с исковым заявлением, за которой ответчица в почтовое отделение не явилась, и которая по истечении срока хранения возвращена в суд /л.д. 2, 37-38/.

" ... " на стадии досудебной подготовки рассмотрения дела представителю ответчицы Кудину О.А., действующему на основании выданной ему ответчицей нотариальной доверенности /л.д. 68/ от " ... ", сроком на три года, вручено исковое заявление, что подтверждается его собственноручной записью и подписью на справочном листе настоящего гражданского дела.

При рассмотрении судом заявления ответчицы об отмене заочного решения другой представитель ответчицы в судебном заседании " ... " не оспаривал факт получения представителем ответчицы Кудиным О.А. искового заявления, суду пояснил, что о получении искового заявления Кудин О.А. ответчице не сообщил, выданная Кудину О.А. доверенность " ... " ответчицей, через нотариуса, отозвана /л.д. 82/.

В судебное заседание ответчица не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 330, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены заочного решения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы о том, что будут представлены новые доказательства, а именно ходатайство о допросе свидетелей и о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные ходатайства о назначении экспертизы и о допросе свидетелей не являются доказательством.

Не надлежащее исполнение представителем ответчика Кудиным О.А. своих обязанностей также не является основанием для отмены заочного решения суда, выдав доверенность и направив своего представителя в суд ответчика обязана была знать о всех его действиях. Направив ответчице исковое заявление, суд правильно исходил из того, что ответчица обязана была интересоваться ходом его рассмотрения судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было, решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.