Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Глушко А.Р.

судей

Чесноковой А.В., Ревякина А.В.

при секретаре

Лешковой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителей Михайловой Н.А. и Михайлова В.Г. на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления a1 и a2 о признании незаконными бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Жолнеровой А.В. от 15 июня 2012 г. об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимости (земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: " ... ") -отказать".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Михайловой Н.А. и Михайлова В.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.А. и Михайлов В.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Жолнеровой А.В., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Жолнеровой А.В. от 15.06.2012 года об отмене мер, запрещающих регистрационные действия и действия по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ", указывая, что судебным приставом-исполнителем Жолнеровой А.В. не было учтено то обстоятельство, что должница Ропалец А.В. с 03 ноября 2010 г. зарегистрирована и постоянно проживает на условиях безвозмездного пользования в двухкомнатной благоустроенной квартире, принадлежащей на праве собственности ее сыну a7, расположенной по адресу: с. " ... ", самостоятельно оплачивает счета за коммунальные услуги по указанной квартире и, являясь членом семьи собственника данной квартиры, обладает правом пользования указанным жилым помещением наравне с собственником указанной квартиры - своим сыном. Заявители полагали, что при таких обстоятельствах должница Ропалец А.В., помимо принадлежащего ей жилого дома на " ... " в с. Б-Сорокино, обеспеченна еще одним пригодным для постоянного проживания жилым помещением. По мнению заявителей, факт продажи Ропалец А.В. в сентябре 2012 г. принадлежащего ей земельного участка с расположенным на нем жилым домом на " ... " за небольшую цену в " ... " рублей, также может свидетельствовать о том, что данное жилое помещение для проживания должнице не было необходимым. В настоящее время погашение задолженности Ропалец А.В. перед ними, супругами a17, производится только лишь путем производства ежемесячных незначительных удержаний из пенсии должницы. Добровольных мер по погашению своей задолженности Ропалец А.В. не предпринимает.

Судебный пристав-исполнитель Жолнерова А.В. и заинтересованное лицо Смирнов В.Е., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Жолнерова А.В. представила в суд возражения, из которых следует, что при вынесении постановления от 15 июня 2012 г. об отмене мер, запрещающих регистрационные действия и действия по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего Ропалец А.В. земельного участка с расположенным на нем жилым домом на " ... " в с. Б-Сорокино, она исходила из того обстоятельства, что указанный жилой дом является единственным жильем должницы, на которое по закону не может быть обращено взыскание.

Заинтересованное лицо Турянская Т.А., извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заявители Михайлов В.Т. и Михайлова Н.А, их представитель Карпенко Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Ропалец А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления супругов Михайловых отказать..

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Смирновой А.И. - Турянский И.Н. требования заявителей полагал необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны заявители Михайлова Н.А. и Михайлов В.Г., которые в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что между должницей и ее сыном - собственником квартиры имеются правоотношения по договору безвозмездного пользования принадлежащим сыну жилым помещением, который являясь устным, без указания срока действия, вследствие чего, считается заключенным на неопределенный срок. Требование о расторжении договора, об отказе от договора безвозмездного пользования его сторонами заявлено не было, поэтому должница обладает правом пользования указанной квартирой без ограничения срока. Вывод суда об отсутствии у нее такого права построен на неверном толковании норм материального права. На момент совершения сделки по отчуждению жилого дома, должница была обеспечена иным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания и у судебного пристава исполнителя имелись законные основания для обращения взыскания на ее дом. Считают, что позиция Ропалец А.В. сводится к уклонению любым способом от исполнения решения суда по выплате им, как взыскателям, суммы долга. Заявители в жалобе указывают на неверные, по их мнению, выводы суда о том, что спорный дом являлся единственным пригодным для постоянного проживания должницы жильем, поскольку указанный дом, как это следует из обстоятельств дела, ценности для должницы не представлял, и она в нём для постоянного проживания не нуждалась, вследствие чего и продала его за столь низкую цену. Указывают на то, что судебный пристав-исполнитель Жолнерова А.В. действий, направленных на обращение взыскания на указанный жилой дом с земельным участком, с целью исполнения решения суда не предприняла, то есть проявила бездействие. Заявление об обращении взыскания на дом со стороны взыскателей было подано в адрес судебного пристава еще 2011 году, однако, ответа на заявление не последовало, мер по заявлению принято не было. По мнению заявителей, бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены их права и законные интересы. Заявители апелляционных жалоб указывают, что в связи с неуплатой долга по решению суда они находятся в затруднительном материальном и социально опасном положении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по делу была правомерность действий и решений судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Жолнеровой А.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения Сорокинского районного суда " ... " от " ... ", которым были удовлетворены исковые требования Михайлова В.Г. и Михайловой Н.А. о расторжении заключенного с Ропалец А.В. 20.10.2009 г. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", о признании недействительными полученных ими свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные жилой дом с земельным участком, и о взыскании с Ропалец А.В. денежной суммы в размере " ... " рублей, полученной ею в результате этой сделки. В целях принудительного исполнения указанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Дорошкиной Л.И. 20.06.2011 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего должнице Ропалец А.В. указанного земельного участка с расположенным на нём жилым домом. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Жолнеровой А.В. от 15 июня 2012 г., меры, запрещающие регистрационные действия и действия по исключению из государственного реестра в отношении данного недвижимого имущества, были отменены, с указанием на то, что указанный жилой дом является единственным жильем должницы Ропалец А.В. Указанное постановление от 15.06.2012 года было получено заявителями 30.10.2012 года. Двенадцатого сентября 2012 года указанные земельный участок с расположенным на нём жилым домом Ропалец А.В. были проданы a15 за " ... " рублей, а 02.10.2012 года a15 указанное имущество было продано Смирнову В.Е. и Смирновой А.И. за " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая заявителям в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Жолнеровой А.В. по не обращению взыскания на земельный участок с находящимся на нём жилым домом, расположенных по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Б-Сорокино, ул. Советская, д. 217а, правильно исходил, с учётом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи. При этом, указанное конституционное право на жилище не может быть обеспечено посредством, в частности, договора безвозмездного пользования жилым помещением.

В то же время, судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Жолнеровой А.В. от 15 июня 2012 г., которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", является незаконным, поскольку, вопреки содержащемуся в данном постановлении судебного пристава-исполнителя указанию, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области от 21.06.2011 года запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению указанного имущества из государственного реестра, направленный, как это следует из постановления от 21.06.2011 года, на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, сам по себе гарантированного Конституцией Российской Федерации права должницы Ропалец А.В. на жилое помещение не нарушал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, в части отказа заявителям в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Жолнеровой А.В. от 15 июня 2012 г., которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. " ... ", подлежит отмене с удовлетворением требований заявителей в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2012 года в части отказа a1 и a2 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Жолнеровой А.В. от 15 июня 2012 г., об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимости (земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: село " ... " отменить. Принять в указанной части новое решение об удовлетворению заявленного требования.

В остальной части решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии