Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1161/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Журавлёвой Г.М.

при секретаре Сафоновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Молодкиной И.И.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Наврузбакова М.Р. в пользу Молодкиной И.И. сумму невозвращенного задатка в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 руб., расходы на представителя в размере 2 500 руб., расходы на оформление доверенности 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 965 руб. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы и её представителя Долгушина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя Николаева А.Ю., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молодкина И.И. обратилась с иском Наврузбакову М.Р. о взыскании задатка, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.

03.04.2012 года между нею (покупателем) и Наврузбаковым М.Р. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", должен был быть заключен до 28.05.2012 года. В счёт обеспечения исполнения обязательств она уплатила ответчику задаток в размере 50 000 рублей.

Однако основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика - по причине непредставления продавцом правоустанавливающих документов на квартиру. Ответчик возвратил только половину задатка в сумме 25 000 рублей.

Поэтому она просила взыскать оставшуюся часть задатка в размере 25 000 рублей, задаток в двойном размере за неисполнение обязательств по предварительному договору - 50 000 рублей, убытки, связанные с наймом жилья 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 561,66 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица и ее представитель Долгушин С.Н. просили об удовлетворении иска, ссылались также на то, что заключение договора купли-продажи не состоялось по причине изменения ответчиком в одностороннем порядке стоимости квартиры.

Ответчик и его представитель Николаев А.Ю. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик от заключения договора не отказывался, предложения или требования о заключении основного договора не поступало, сделка не состоялась по вине истицы, так как деньги переданы не были. Убытки истица не понесла, так как она имела в собственности жильё и проживала там.

Суд принял, указанное выше решение с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы иска, дал неверную оценку доказательствам, неправильно применил нормы материального права - п. 2 ст. 381, 15, 395 ГК РФ, необоснованно занижен размер возмещения судебных расходов.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предварительным договором, заключенным между продавцом Наврузбаковым М.Р. и покупателем Молодкиной И.И. 03 апреля 2012 года, предусмотрено в срок до 28 мая 2012 года заключить основной договор купли-продажи квартиры за 2 650 000 рублей. При этом расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 рублей покупатель передает Продавцу в момент подписания предварительного договора в качестве задатка, 1100000 рублей за счет кредитных средств Покупатель передает продавцу на условиях, определяемых банком, 1 500 000 рублей за счет собственных средств Покупатель передает Продавцу в день сдачи на регистрацию основного договора купли - продажи квартиры (л.д.8)

Таким образом, в данном случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. Ответчик возвратил часть задатка в сумме 25 000 рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились по взаимному согласию сторон до окончания срока его действия. При этом суд исходил из того, что в установленный срок договор не заключен и ни одна из сторон на направила другой стороне предложение заключить этот договор и не потребовала его заключения в судебном порядке. Поскольку обязательства прекращены по соглашению сторон и вина сторон в незаключении основного договора отсутствует, то на основании п.1 ст. 381 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию только сумма невозвращенного задатка- 25 000 рублей и проценты за пользование этими средствами в размере 505 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

Так, в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

В соответствии с требованиями ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен (п.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2).

Таким образом, оставление задатка у той или иной стороны, взыскание двойного задатка и убытков ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины стороны в неисполнении условий соглашения.

При прекращении же обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, исходя из смысла п.1 ст. 381 ГК РФ в ее правовом единстве с положениями закона о неосновательном обогащении, задаток должен быть возвращен в одинарном (полученном) размере.

То обстоятельство, что предварительный договор прекращен по соглашению сторон, подтвержден представленными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и сомнений не вызывает. Доводы жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции основаны на иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Отказывая во взыскании убытков, суд обоснованно указал на то, что истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ее расходами на проживание в другом жилье.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Молодкиной И.И. удовлетворены частично, то суд обоснованно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек пропорционально удовлетворенной части.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОДПИСИ:

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Журавлева Г.М.

КОПИЯ ВЕРНА-

Судья Тюменского областного суда Корикова Н.И.