Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.,

судей:

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре:

Сафоновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафиуллина И.Т. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сафиуллина И.Т. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Корякину Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин И.Т. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивирует тем, что на основании распоряжения администрации г. Тюмени от " ... " ему был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью " ... " кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по " ... " " ... " с ним был заключен договор аренды на земельный участок, который поставлен на кадастровый учет " ... " В " ... " г. данный договор аренды был расторгнут, истца обязали освободить участок спорный от временных сооружений, демонтировать ограждения в течении месяца, однако он не знал о расторжении договора с ним, уведомление об этом ему не вручалось, истец продолжал строительство жилого дома. В " ... " г. на участке произошел пожар, истцу пришлось восстанавливать сгоревшие документы, в том числе документы, устанавливающие личность, в связи с этим им пропущен срок для продления договора аренды. В " ... " истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ему земельный участок " ... " в аренду под объект незавершенного строительства, но получил отказ в связи с самовольным занятием данного участка. Истец полагает, что он приобрел право собственности на дом, за счет собственных средств построил жилой дом, самовольно выстроенный спорный дом соответствует всем требованиям СНиП, экологическим, противопожарным нормам, действующих на территории РФ.

Истец Сафиуллин И.Т. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сафиуллина И.Т. Корякина Е.С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Брускова Т.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц Администрации г. Тюмени, Управления Росреестра Тюменской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и мосте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

С решением не согласен, считает, что имеются основания для его отмены, так как судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в жалобе просит обратить внимание на то, что уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от " ... " " ... " было получено Сафиуллиным И.Т в " ... " г., после чего, Сафиуллин И.Т. собрав необходимый перечень документов для продления договора аренды на земельный участок, не успел подать в компетентные органы в результате пожара, который произошел в доме по " ... " весной " ... " года. На восстановление сгоревших документов, в том числе и документов устанавливающих личность потребовалось длительное время, по завершению которого истек срок пролонгации договора аренды на спорный земельный участок.

Ссылается на то, что договор аренды земельного участка между Департаментом имущественных отношении г. Тюмени и Сафиуллиным И.Т считается расторгнутым с " ... ", о чем Сафиуллин И.Т извещен надлежащим образом не был, уведомление о расторжении договора и освобождения земельного участка было вручено в " ... "..

Полагает, что все представленные документы свидетельствуют о том, что возведенный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом по адресу " ... ", построен на земельном участке, предоставленном Департаментом имущественных отношений ему в аренду, с соблюдением целевого использования и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и законные интересы смежных владельцев, что применительно к положениям ст. 222 ГК РФ и дает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Указывает в жалобе, что пользование данным земельным участком с истёкшим сроком договора аренды является основанием для признания права на строение при условии наличия положительных заключений СЭС, МЧС и т.д. о данном основании свидетельствуют заключения.

Кроме того отмечает в жалобе, что данный жилой дом был построен до окончания срока действия договора аренды на земельный участок " ... " от " ... ", что подтверждается свидетельскими показаниями и справкой МЧС. Все права и обязанности арендатора были соблюдены и арендуемый земельный участок использовался строго по назначению.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в виду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом было установлено.

Распоряжением Администрации г. Тюмени от " ... " " ... " Сафиуллина И.Т. предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м. для строительства индивидуального жилого дома " ... " Согласно пункту " ... " указанного распоряжения Сафиуллин И.Т. обязан оформить в течение месяца со дня регистрации указанного распоряжения договор аренды земельного участка и зарегистрировать договор аренды в Тюменской областной Палате государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании указанного распоряжения между Администрацией города Тюмени и Сафиуллиным И.Т. заключен договор аренды земельного участка от " ... " " ... ", сроком действия с " ... " по " ... "

Администрацией города Тюмени в связи с неиспользованием земельного участка Сафиулиным И.Т. под строительство индивидуального жилого дома, на основании акта обследования земельного участка, вынесено распоряжение от 27.01.2004 N 422 "Об отмене распоряжения администрации г. Тюмени от 12.09.2000 N 3514".

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла данной правовой нормы, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее возведшим, при наличии совокупности нескольких условий: самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем лицу на каком-либо вещном праве, данная постройка должна соответствовать строительным и иным нормам и правилам, не должна создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ее сохранение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Требования о признании права собственности на самовольно возведенный дом могут быть удовлетворены судом при отсутствии указанных выше нарушений с представлением истцом сведений о том, что он предпринимал меры к легализации строения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность признания права на самовольную постройку лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Суд посчитал, что поскольку истцом не предъявлены суду доказательства о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольно возведенная постройка, на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования участок не принадлежит, в пожизненном наследуемом владении не находится, то требование о признании за истцом права собственности на самовольно выстроенный жилой дом не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда не соответствует требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации и положения п.8 ст.18 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п.4 ст.7, п.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления вправе отменить принятые им постановления только в том случае, если постановления противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Вместе с тем, такая отмена, как и любые другие действия, и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Распоряжение администрации г. Тюмени " ... " от " ... " вынесено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку, не разрешив земельный спор в порядке ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, отменила своё распоряжение от " ... " " ... ", что также противоречит требованиям ст. ст. 7, 48 Федерального закона от " ... " N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

П.2 Распоряжения " ... " от " ... " предусматривает расторжение договора аренды земельного участка от " ... " " ... " с " ... "

в установленном законом порядке.

Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут

по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку распоряжение администрации города Тюмени " ... " от " ... " направлено на возникновение и прекращение гражданских прав, то возникшие в данном случае гражданские правоотношения между сторонами - Сафиуллиным И.Т. и администрацией г. Тюмени должны были быть оспорены только в судебном порядке. Администрацией г. Тюмени не представлено суду судебного решения о расторжении договора аренды земельного участка в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как усматривается из материалов дела, администрация г.Тюмени каких-либо возражений до момента подачи искового заявления Сафиуллиным И.Т. о признании права собственности на жилой дом не высказывала, с требованиями в суд о выполнении распоряжения " ... " от " ... " и обязании Сафиуллина И.Т. освободить земельный участок до настоящего времени не обращалась.

Таким образом, поскольку истец продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно технического заключения от " ... ", выданного ООО "Проектно-изыскательский институт Галс" результаты оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома(литера А) и веранды(литера а), расположенных по адресу: " ... ", учитывая степень влияния дефектов и повреждений, установлено, что обследуемые здания(сооружения) находятся в работоспособном состоянии. Строение пригодно для использования его в качестве индивидуального жилого дома и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того строительные конструкции пригодны для эксплуатации по функциональному назначению. Прочность, устойчивость конструктивных элементов жилого дома соответствует существующим нормативным требованиям. Строение может использоваться в соответствии с назначением/л.д.55-65/.

На основании экспертного заключения " ... " Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" индивидуальный жилой дом(литера А) с верандой(литера а) соответствует требованиям СанПиНа 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"/л.д.53-54/

Принимая во внимание, что жилой дом по адресу: " ... ", возведен за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем истцу по договору аренды, данная постройка соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц возможно признания права собственности на данный жилой дом.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 03 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать право собственности Сафиуллина И.Т. на жилой дом общей площадью " ... " квадратных метров, расположенный по адресу: " ... "

Председательствующий:

Судьи коллегии: