Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГИС-групп"

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Тюменской городской общественной организации "Центр по защите прав потребителей", действующей в интересах Долгушиной Е.А. к ООО "ГИС-групп" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИС-групп" в пользу Долгушиной Е.А. убытки в сумме " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя " ... " рублей, всего " ... " (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО "ГИС-групп" в пользу Тюменской городской общественной организации "Центр по защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "ГИС-групп" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере " ... " коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТГОО "Центр по защите прав потребителей", действуя в интересах истицы Долгушиной Е.А., обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ГИС-групп" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что " ... " между истицей Долгушиной Е.А. и ответчиком был заключен договор подряда " ... " на изготовление кухни. Стоимость приобретенного товара составляет " ... " руб., которые были оплачены истицей в полном объеме. Срок изготовления кухни - " ... ", установленный п. 4.1 Договора, был нарушен, в связи с некачественным выполнением работ. Дополнительным соглашением от " ... " ответчик обязался выполнить работы не позднее " ... ", однако работы были выполнены не в полном объеме и с нарушением качества. Претензией от " ... " Долгушина Е.А. назначила ответчику новый срок для устранения недостатков ? в течение 3-х дней с момента предъявления претензии, однако так как данный срок был также нарушен, она решила отказаться от исполнения договора подряда, в связи с чем просила взыскать с ООО "ГИС-группа" убытки в сумме " ... " руб. (фактически оплаченные денежные средства по договору в размере " ... " руб. и " ... " руб. - убытки, которые истица понесла за оказание юридической консультации до обращения в ТГОО "Центр защиты прав потребителей"), неустойку за просрочку выполнения работ за период с " ... " по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в пользу потребителя в размере " ... " руб., штраф в пользу ТГОО "Центр защиты прав потребителей" в размере " ... " руб.

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ГИС-групп" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, оставил без внимания ходатайство об отложении разбирательства дела с целью заключения мирового соглашения.

От ТГОО "Центр по защите прав потребителей" в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору подряда " ... " на изготовление кухни, товар купленный и оплаченный не был установлен истице в срок предусмотренный договором, а также дополнительным соглашение " ... " к договору подряда, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истицы убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", который был правильно применен судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все добытые доказательства по делу, пришел к правомерным выводам о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы убытки в виде оплаченной стоимости товара в размере " ... " рублей и убытки связанные с оказанием юридической консультации в сумме " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей, а также штраф.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство об отложении разбирательства дела с целью заключения мирового соглашения, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что дело было назначено к судебному разбирательству на " ... " на 14 часов 00 минут (л.д. 35).

Согласно протокола судебного заседания от " ... " судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут, закрыто " ... " в 14 часов 40 минут (л.д. 44-45). При этом представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом /л.д. 36, 38/.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения поступило в Калининский районный суд г. Тюмени 13 декабря 2012 года входящий номер 15008, передано судье в 17 часов 13 минут в тот же день, о чем имеется отметка судьи (л.д. 50).

С учетом изложенного судья не имел возможности рассмотреть данное ходатайство, поскольку оно было передано судье после окончания судебного разбирательства.

Кроме того, представитель ответчика не воспользовался своим правом участия в судебном заседании и возможностью заявить данное ходатайство в судебном заседании лично, доказательств, препятствующих явке представителя в судебное заседание, ответчиком суду не представлено.

Такое же ходатайство без приложения каких-либо конкретных предложений и доказательств, подтверждающих реальное намерение ответчика, заключить с истицей мировое соглашение поступило от ответчика и в апелляционную инстанцию, которое ввиду необоснованности было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены реше+ния суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.