Решение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подкорытова С.М. в лице представителя по доверенности Михалевича В.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Чугунова А.Г. в пользу Подкорытова С.М. в возмещение материального ущерба причиненного ДТП " ... " руб., расходы на оказание услуг представителя " ... " руб., расходы на оплату госпошлины в сумме " ... " руб., всего взыскать " ... " руб., в остальной части иска отказать.

В иске Подкорытова С.М. к ОАО "Росстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., объяснения истца Подкорытова С.М. и его представителя Михалевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Чугунова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкорытов С.М. обратился в суд с иском к ОАО "Росстрах", Чугунову А.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2011 г. на пересечении улиц Ленина и Орджоникидзе в г. Тюмени по вине ответчика Чугунова А.Г., который управляя принадлежащим ему автомобилем Опель " ... " г/н " ... " выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащий Подкорытову С.М. автомобиль Мерседес " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.

Истец неоднократно пытался подать заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО "Росстрах", где была застрахована гражданская ответственность Чугунова А.Г. по договору ОСАГО, но двери офиса были постоянно закрыты, в связи с чем был вынужден провести экспертизу поврежденного автомобиля в ЗАО "Независимый эксперт", о времени и месте которой известил ответчиков телеграммами.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " руб., без учета износа - " ... " руб., величина утраты товарной стоимости равна " ... " рублей. За проведение экспертизы истец оплатил " ... " рублей.

В связи с чем просит взыскать с ОАО "Росстрах" страховое возмещение в сумме " ... " рублей, с ответчика Чугунова А.Г. ущерб в сумме " ... " рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Подкорытов С.М., представитель ответчика ОАО "Росстрах", представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

представитель истца Михалевич В.В. исковые требования поддержал в полном объеме;

ответчик Чугунов А.Г. с иском не согласен, виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца Михалевич В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Росстрах" страховое возмещение в сумме " ... " рублей, с ответчика Чугунова А.Г. ущерб в сумме " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. Полагает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Так суд, определяя обоюдную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, не указал в решении, какие именно доказательства подтверждают вину истца. В судебном заседании Подкорытов С.М. неоднократно подтверждал, что начал движение на разрешающий сигнал светофора, при обнаружении опасности применил экстренное торможение, выводы технической экспертизы так же не указывают на наличие его вины.

Кроме того, отсутствие у потерпевшего действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности не влечет за собой права страховщика, с которым причинитель вреда заключил договор, на отказ в выплате страхового возмещения.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Чугунова А.Г., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "Росстрах" и представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Подкорытова С.М. и его представителя Михалевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Чугунова А.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 04.06.2011 г. на перекрестке улиц " ... " в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес " ... " г/н " ... ", принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Опель г/н " ... ", принадлежащего ответчику Чугунову А.Г. и под его управлением.

Судом при рассмотрении дела на основе оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина и противоправность поведения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия: Чугуновым А.Г. нарушены требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора; Подкорытовым С.М. также допущены нарушения пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего движение на "зеленый сигнал" светофора и нарушения части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при обнаружении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного суд, установив размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы от 19.09.2012 г., пришел к выводу о том, что, принимая во внимание обоюдную вину водителей, в пользу истца подлежит взысканию 50 % от суммы ущерба за вычетом максимального возможного лимита ответственности страховщика гражданской ответственности Чугунова А.Г. по договору обязательного страхования в размере " ... " рублей, что составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании своих требований представил в суд первой инстанции протокол об административном правонарушении N " ... ", согласно которого Чугунов А.Г. в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем истца; постановление по делу об административном правонарушении N " ... ", в соответствии с которым ответчик за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере " ... " рублей; заключение " ... " о стоимости ремонта автомобиля Мерседес " ... " г/н " ... ".

Из представленного стороной ответчика постановления по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " следует, что возбужденное в отношении Подкорытова С.М. административное дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть вины истца в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Судом первой инстанции для устранения противоречий в объяснениях сторон и определения размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н М 024 ОС72 с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " рублей " ... " копейки, без учета износа - " ... " рубля " ... " копейки.

Кроме этого, исходя из выводов эксперта следует, что в случае, если водитель автомобиля Опель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, но при этом до этого проехал светофорный объект на зеленый сигнал светофора, то столкновение бы не произошло, так как к моменту начала движения автомобиля Мерседес, автомобиль Опель освободил бы полосу движения истца, и, следовательно, водителю автомобиля Мерседес не требовалось уступать дорогу автомобилю Опель, завершающему движение через перекресток.

Как усматривается из материалов административного дела, свидетели Романов Е.А. и Докучаева Т.В., двигавшиеся в одном с истцом направлении, в своих объяснениях указали на то, что автомобиль Мерседес " ... " г/н " ... " начал движение на разрешающий сигнал светофора, следовательно, водитель автомобиля Опель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Опель Чугунова А.Г. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Чугунов А.Г. обязан возместить истцу разницу между подлежащей выплате страховой суммой в размере " ... " рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере " ... " рублей " ... " копеек, что составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требований истца к ОАО "Росстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку приказом ФСФР N11-2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности Российский Союз Автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда. Поскольку истцом не было заявлено требования о взыскании страхового возмещения к Российскому Союзу Автостраховщиков, то решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с ОАО "Росстрах" является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания материального ущерба, увеличив его до " ... " рублей " ... " копеек, в части расходов, связанных с оплатой государственной пошлины до " ... " рублей " ... " копеек, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 октября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Чугунова А.Г. в пользу Подкорытова С.М. материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В иске Подкорытова С.М. к ОАО "Росстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционную жалобу истца Подкорытова С.М. в лице представителя по доверенности Михалевича В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии