Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.,

судей:

с участием прокурора

Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

Макаровой Н.Т.,

при секретаре:

Сафоновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смолиной Л.Ф. и представлению прокурора участвующего в деле Братущенко М.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах Смолиной Л.Ф. удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Ваш Дом" в пользу Смолиной Л.Ф. материальный ущерб на сумму " ... " рублей, расходы на проведение оценки " ... " рублей.

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственность "Ваш Дом" в пользу

Смолиной Л.Ф. " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Ваш Дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Смолину Л.Ф., прокурора Макарову Н.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишимский межрайонный прокурор в интересах Смолиной Л.Ф. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" о взыскании материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что Смолина Л.Ф. является собственником " ... " доли " ... ". Собственником " ... " доли является Смолин С.Г., который в данной квартире не проживает. Управление и ремонт общего имущества многоквартирного " ... ", согласно договора от " ... " заключенного между Смолиной Л.Ф. и ООО "Ваш Дом" осуществляет управляющая организация ООО "Ваш Дом". На протяжении " ... " годов в связи с неудовлетворительным состоянием канализационных стояков, была неоднократно затоплена принадлежащая Смолиной Л.Ф. квартира. Вина ответчика установлена актами ООО "Ваш Дом" и актами составленными жильцами квартир. В результате подтопления её квартиры ей был причинен ущерб на сумму " ... " рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме " ... " рублей, расходы по проведению оценки в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции Ишимский межрайонный прокурор в лице Братущенко М.В. и Смолина Л.Ф., настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ваш Дом" Носкова Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции иск признала частично, считает, что причиненный заливом квартиры ущерб завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Смолин С.Г. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Смолина Л.Ф. и прокурор, участвующий в деле Братущенко М.В.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

С выводом суда о том, что Смолин С.Г. не явился в судебное заседание не согласна, поскольку Смолин С.Г. приходил на судебное заседание, и написал отказную в ее пользу и требования ее поддержал.

Считает, что ООО "Инженерно-технический и строительный инжиниринг" не имеет разрешения проводить полную оценку стоимости ущерба, а только может указать причину согласно прилагаемых документов, в связи с этим полагает, что экспертиза проведена не квалифицировано.

Также отмечает в жалобе, что ООО "Ваш дом" почистил ей ковры, с ними же привез клопов, которых она до сих пор не может вывести.

Считает, что обслуживающая компания ООО "Ваш дом" уклоняется от ответственности, чтобы не возмещать ей причиненный ущерб.

Обращает внимание на то, что в заключении ООО "Инженерно-технический и строительный инжиниринг" в наряд задании за нее поставлена подпись, которая выполнена не ею.

В представлении прокурор, участвующий в деле М.В. Братущенко просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полном объеме.

Решение суда считает необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения по существу не применена норма материального права, регулирующая правоотношения сторон, в связи, с чем взысканная сумма компенсации материального ущерба является не обоснованно заниженной.

Обращает внимание на то, что в обоснование исковых требований о размере причинённого материального ущерба в материалы дела представлен отчет " ... " от " ... " об определении рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба. Указанный отчёт является относимым и допустимым доказательством, расчёт суммы ущерба, произведённый оценщиком, не опровергнут стороной ответчика.

Вывод суда о том, что истцом не доказана необходимость производства шпатлёвки поверхности стен под обои толщиной слоя 2 мм по всей поверхности стен в кухне и коридоре, на общей площади " ... " кв.м., а не только в местах намокания, ошибочен, так как допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста оценщик Остафийчук Г.С. пояснила, что частичное "ямочное" производство ремонта стен только в месте намокания невозможно из-за строительных особенностей и технологии производства работ. В связи с затоплением и намоканием части стен у истца возникла необходимость проведения ремонта в целом, со снятием старых обоев, нанесения шпатлевочного слоя (основы под обои) так же по всем поверхностям стен.

Полагает, что суд не объективно отдал предпочтение заключению строительно-технической экспертизы " ... " как допустимому и достоверному доказательству, готовившая заключение организация ООО "ИТС Инженеринг" не является специализированной организацией, уполномоченной производить оценку ущерба. Так, согласно представленному суду свидетельству о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N " ... " (п.12) организация правомочна проводить работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что не свидетельствует о правомочности устанавливать размер ущерба.

Обращает внимание в жалобе на то, что правоотношения между Смолиной Л.Ф. и ООО "Ваш Дом" возникли в сфере предоставления услуг, кроме норм жилищного и гражданского законодательства регулируются так же нормами, предусмотренными специальным законом ФЗ "О защите прав потребителей". Вынося оспариваемое решение, суд не ссылается на подлежащие применению нормы специального права о защите прав потребителей.

Также отмечает в жалобе, что в досудебном порядке Смолина Л.Ф. неоднократно обращалась к ООО "Ваш Дом" с требованием произвести восстановительный ремонт после затоплений, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Вина ООО "Ваш Дом" в нарушении прав потребителя Смолиной Л.Ф. в ходе судебного заседания доказана, признавалась представителем ответчика, в связи, с чем с ООО "Ваш Дом" в пользу Смолиной Л.Ф. подлежит взысканию штраф в размере " ... " от присужденной судом суммы.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения от представителя ответчика ООО "Ваш Дом" Н.В. Носковой, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец Смолина Л.Ф. является собственником " ... " долей " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно договора на управление многоквартирным домом от " ... " заключенного между Смолиной Л.Ф. и ООО "Ваш Дом", собственник передал управляющей организации права по управлению многоквартирным домом " ... " по " ... ".

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно актов от " ... " /л.д. 32/, от " ... " /л.д. 33/, от " ... " /л.д. 34/, от " ... " /л.д. 35/, от " ... " /л.д. 36/, от " ... " /л.д. 37/, установлено, что затопление " ... " произошло по причине забивки кухонного канализационного стояка между этажами.

Причина аварий, указанных в актах, никем из сторон в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено и фактически не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, истцом представлен отчет " ... " от " ... " ИП Остафийчук Г.С., согласно которому определена рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, которая составляет " ... " рублей /л.д.10-46/.

В данном отчете оценщиком указано, выполнение каких работ необходимо произвести в " ... ": смена " ... " полосы потолочных стеклообоев в кухне (с обработкой медным купоросом от пятен) - " ... " кв.м., смена настенных обоев в кухне и коридоре (с обработкой медным купоросом от пятен и подготовкой поверхности стен - шпаклевка) - " ... " кв.м., смена линолеумного покрытия в кухне и коридоре (с разборкой и устройством плинтуса ПВХ, с обработкой основания пола от сырости и плесени медным купоросом) " ... " кв.м. Так же необходима химчистка двух ковров размером " ... " на " ... " метра /л.д. 10-25/.

Произведя расчет стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода, принимая во внимание сметную стоимость квартиры истца с учетом стоимости строительных материалов и трудозатрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, определенную экспертом строителем, оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права требования о возмещении реального ущерба (в части расходов на ремонтно-восстановительные работы), причиненного квартире истца составляет " ... " рублей.

Согласно договора на оказание услуг по химической чистке коврового покрытия " ... " от " ... " заключенного между ООО "Лотос" и ООО "Ваш Дом" /л.д. 55/, следует, что химчистка ковров Смолиной Л.Ф. была произведена.

Достоверность выводов, содержащихся в отчете " ... " от " ... " ИП Остафийчук Г.С., в судебном заседании подтвердила оценщик Остафийчук Г.С.

Как усматривается из материалов дела, отчет " ... " от " ... " ИП "Остафийчук Г.С.", пронумерован, содержит необходимые расчеты ущерба, дипломы оценщика, сведения о членстве в организации оценщиков.

В судебном заседании оценщик Остафийчук Г.С. пояснила, что отчет " ... " и заключение строительно-технической экспертизы " ... "-Т проведено в одной программе "ГрандСмета", различие в стоимости происходит из-за того что в её отчете " ... ", запланировано полное оштукатуривание всех стен в кухне и коридоре шпаклевкой, а так же из-за того что в заключении строительно-технической экспертизы " ... "-Т использованы "бюджетные" цены на выполнение работ установленные ГУС Тюменской области.

Ответчиком объективных доказательств, опровергающих изложенные в отчете " ... " выводы, не представлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения завышен, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание отчета " ... ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщики приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанный отчет " ... " отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Также в материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы " ... "-ТО, из которого следует, что для проведения восстановительного ремонта в " ... ", необходима замена настенных обоев улучшенных на новые аналогичного качества в кухне (моющиеся) на площади " ... " кв.м. и в коридоре на площади " ... " кв.м., потолочные стеклообои высокого качества под окраску в кухне на площади " ... " кв.м. с предварительным оштукатуриванием и шпаклевкой

поврежденных участков поверхности стен. Замена покрытия пола - линолеума с печатным рисунком с поливинилхлоридным защитным слоем на новый аналогичного качества в кухне и в коридоре, на площади " ... " кв.м. Стоимость восстановительного ремонта согласно выполненного локального сметного расчета составляет " ... " рублей. Стоимость работ определена в текущих ценах на " ... " года с учетом индексов удорожания на строительную продукцию на основании Приказа ГУС ТО " ... " от " ... " /л.д. 106-137/.

Из свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства следует, что ООО "Инженерно-технический и строительный инжиниринг" не вправе проводить оценку ущерба и устанавливать его размер, в связи с этим суд неправильно пришел к выводу о том, что за основу решения взял заключение строительно-технической экспертизы " ... " согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей.

Не представлено также суду ООО "Инженерно-технический и строительный инжиниринг" сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно указал, что вина ответчика в причинении вреда установлена, подтверждается актами от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", отчетом " ... " и заключением экспертов " ... "

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороной истца доказан факт причинения ущерба имуществу ответчиком, в связи с чем имелись основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного стороне истца, на ответчика.

Доводы жалобы и представление прокурора о том, что заключение строительно-технической экспертизы 394-12-ТО является недопустимым доказательством в силу ст. ст. 60, 79 ГПК РФ, судебная коллегия считает обоснованными.

Поэтому имеются основания для признания заключения строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы жалобы и представление прокурора о несогласии с размером ущерба судебная коллегия считает правильными.

При таких обстоятельствах определенную к возмещению сумму материального вреда в размере " ... " рублей нельзя признать обоснованной, а решение суда - законным, соответствующим обстоятельствам дела, в силу чего на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение следует изменить и увеличить размер возмещения материального ущерба до " ... " рублей.

Обоснованно указано в апелляционном представлении, что правоотношения между Смолиной Л.Ф. и ООО "Ваш Дом" возникли в сфере предоставления услуг, кроме норм жилищного и гражданского законодательства регулируются также нормами Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке Смолина Л.Ф. неоднократно обращалась к ООО "Ваш Дом" с требованием произвести восстановительный ремонт после затоплений, однако требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя( " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 ноября 2012 года изменить, увеличить материальный ущерб, взысканный с Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" в пользу Смолиной Л.Ф. до " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Ваш Дом" в пользу Смолиной Л.Ф. штраф в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: