Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.,

при секретаре

Т.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФГКУ "32 ОФПС по Тюменской области" - удовлетворить.

Возложить обязанность на К. освободить занимаемые нежилые помещения N 10, 11, 12, 13, 14, 15 в здании " ... " " ... " г. Тюмени.

Снять К. с регистрационного учета по " ... " " ... " г. Тюмени.

Взыскать с К. в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя истца Федерального государственного казенного учреждения "32 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области" - К. действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалоба, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "32 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области" (далее по тексту ФГКУ "32 ОФПС по Тюменской области") обратилось в суд с иском к К ... о возложении обязанности освободить занимаемые помещения пожарного депо, номера по плану здания N 10, 11, 12, 13, 14, 15, снятии с регистрационного учета по адресу: " ... "

В обоснование иска указало, что в нежилых помещениях N 10 - 15 здания пожарного депо по адресу: г. Тюмень, " ... " тракт " ... " проживает ответчик К. которая по данным домовой книги по состоянию на 02 февраля 2000 года значится зарегистрированной в несуществующей " ... " по адресу: г. Тюмень, " ... " " ... ". Здание пожарного депо по указанному адресу является собственностью Российской Федерации, передано истцу в оперативное управление, жилых помещений в здании нет. Решением Калининского районного суда г. Тюмени в исковых требованиях К. о восстановлении статуса жилого помещения, признании права пользования жилой площадью и заключении договора социального найма отказано. Проживание ответчика в помещениях пожарного депо препятствует истцу в осуществлении права пользования ими.

В судебном заседании представитель истца - М., действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик К ... в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца М. действовавший на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, о его дате, времени и месте был извещен (л.д. 103). В представленных письменных возражениях против иска истец и ее представитель просили производство по делу прекратить, оставить иск без рассмотрения, возвратить его истцу. Указывали на предъявление иска лицом, не имеющим таких полномочий. Ссылались на правомерность вселения ответчика в спорную квартиру более 11 лет назад в качестве члена семьи нанимателя и на пропуск, в связи с этим, истцом срока исковой давности. Полагали неприменимыми к сложившимся между сторонами отношениям положений статей 304, 305, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 101 - 102).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, считал предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 75 - 76).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском административном округе города Тюмени, в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 85).

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик К.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд не применил законы и нормативные акты, подлежащие применению, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вновь ссылается на то, что иск был предъявлен в суд лицом, не имеющим таких полномочий. Считает, что материалами дела не подтверждена тождественность помещений, из которой ее просят выселить, и квартиры, в которой она зарегистрирована и проживает. Указывает на не доказанность ее проживание в помещениях N 10 - 15 здания пожарного депо. Ссылается на противоречивость выводов двух представленных в деле решений суда Калининского районного суда города Тюмени от 2000 и 2007 года, одним из которых установлено, что в здании депо имеется служебная квартира N 2, из которой она не может быть выселена без предоставления иного жилого помещения, а другим - что такой квартиры в здании депо никогда не было. Полагает доказанным отнесение ее квартиры к числу жилых служебных помещений. Указывает, что документы, подтверждающие перевод служебной квартиры в нежилое помещение истцом не представлены. Ссылается на то, что по данным технической инвентаризации на 2007 год на втором этаже здания депо находились жилые помещения, а Калининский районный суд города Тюмени при принятии решения в 2007 году подменил органы исполнительной власти, установив обратное. Указывает, что имеется экспликация к плану жилого помещения - квартиры N 2, которая технически никак не изменилась и в которой она постоянно проживает, будучи законно вселенной. Считает, что правильное рассмотрение дела судом было невозможно без истребования ряда документов: дела о выдаче свидетельства о внесении в реестр федерального имущества; инвентаризационного дела, сформированного на объект капитального строительства - пожарное депо; архивных документов департамента жилищной политики администрации города Тюмени по оформлению служебного ордера и включению квартиры N 2 в пожарном депо в число служебных; дела, сформированного на здание депо департаментом градостроительной политики. Вновь ссылаясь на то, что истец является правопреемником истца по делу, рассмотренному Калининским районным судом города Тюмени в 2000 году, считает невозможным рассмотрение аналогичного спора судом повторно. Также, полагает, что дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку судья не наделась народом судебной властью.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФГКУ "32 ОФПС по Тюменской области" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом жилищных прав являются жилые помещения.

Как следует из материалов дела, здание пожарного депо по адресу: г. Тюмень, " ... ", " ... " является нежилым, находится в собственности Российской Федерации и на момент разрешения спора судом было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "32 ОФПС по Тюменской области" (л.д. 21 - 23).

Комнат N 10 - 15 на втором этаже указанного здания пожарного депо по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 31 августа 2009 года, являются коридором, служебными помещениями, душевой и туалетом (л.д. 27 - 38).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 03 июля 2007 года по гражданскому делу по иску К. к ГУ МЧС России по Тюменской области, отряду государственной противопожарной службы N 33 МЧС России по Тюменской области о восстановлении статуса жилого помещения, признании права пользования жилой площадью, заключении договора найма было установлено, что с 1967 года помещения второго этажа здания пожарного депо по адресу: г. Тюмень, " ... ", " ... " используются органами противопожарной охраны для проживания своих сотрудников. В том числе, в помещении N 2 данного здания с ноября 1967 года до 08 октября 2001 года проживал бывший сотрудник органов противопожарной службы Ф. после смерти которого, в указанном помещении осталась проживать его супруга К ... Этим же решением суда установлено, что занимаемое К. помещение к жилым не относится, таковым никогда не являлось, право пользования занимаемой площадью у К ... не возникло, оснований для заключения с ней договора найма жилья не имеется, в связи с чем, в иске К. судом было отказано (л.д. 40 - 43, 117 - 120).

Таким образом, суд установил, что К. фактически занимает в пожарном депо нежилые помещения, и не нашел, при этом, основания для изменения статуса этих помещений.

Ранее, решением Калининского районного суда города Тюмени от 13 июня 2000 года было отказано ОГПС-33 УГПС ГУВД Тюменской области в иске о выселении Ф. К. из " ... " тракт в городе Тюмени и о возложении на Учреждение ЯЦ-34/4 Министерства юстиции РФ обязанности по предоставлению указанным гражданам иной квартиры. При этом истец в обоснование иска заявлял о предоставлении спорной квартиры Ф. в качестве служебного жилья и ссылался на прекращение трудовых отношений с последним до возникновения спора о его выселении, а судом было установлено, что Ф., К ... не могут быть выселены из указанной выше квартиры без предоставления им истцом иного жилого помещения, поскольку являются пенсионерами по возрасту, а Ф., кроме того, проработал на предприятии, от которого получил жилье, более 10 лет (л.д. 15).

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции представителем истца подтверждено правопреемство истца после ОГПС-33 УГПС ГУВД Тюменской области, а, следовательно, и после отряда государственной противопожарной службы N 33 МЧС России по Тюменской области, что не противоречит материалам дела, установленные указанными выше решениями судов обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежали оспариванию сторонами.

Взаимоисключающих либо противоречащих друг другу выводов в упомянутых выше решениях судов нет.

В совокупности эти решения судов не позволяли ОГПС-33 УГПС ГУВД Тюменской области и его правопреемникам выселить К ... из помещений пожарного депо, поскольку ее вселение в эти помещения было обусловлено их предоставлением в качестве служебного жилья ее мужу - Ф. Однако, такое выселение не могло быть допустимым только до предоставления К. иного жилого помещения.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела имеется распоряжение Главы Администрации города Тюмени от 06 августа 2012 года N 399-рк, представленное в дело по запросу суда, из которого следует, что К. предоставлено по договору социального найма жилое помещение, площадью 38, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, " ... ". 10 августа 2012 года департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени с К. заключен договор социального найма, объектом которого является однокомнатная квартира по указанному адресу, находящаяся в государственной собственности. Иные члены семьи нанимателя в договор социального найма не включены (л.д. 135 - 138).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о возложении на К. обязанности по освобождению занимаемых ею комнат в здании пожарного депо по адресу: г. Тюмень, " ... " " ... ", " ... " законным и обоснованным, поскольку обеспечение иным жилым помещением на условиях договора социального найма является обстоятельством, позволяющим истцу требовать от ответчика К ... освобождения занимаемых ею нежилых помещений пожарного депо, не противореча при этом вступившему в законную силу решению Калининского районного суда города Тюмени от 13 июня 2000 года.

Срок исковой давности в данном случае не может считаться пропущенным истцом, поскольку течение такого срока, составляющего в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации три года, по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло начаться ранее обеспечения ответчика иным жилым помещением на условиях социального найма.

Возлагая на ответчика обязанность по освобождению занимаемых помещений в пожарном депо, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, принял обоснованное решение о снятии К ... с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень, " ... " " ... " " ... ".

Таким образом, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений и возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, при этом, не считает правильное по существу решение суда подлежащим отмене.

Поскольку полномочия представителя истца М. подписавшего иск и представившего его в суд, на совершение таких процессуальных действий подтверждены представленными в деле доверенностями, подписанными начальником ФГКУ "32 ОФПС по Тюменской области" С.., довод апелляционной жалобы о подаче иска неуполномоченным лицом во внимание судебной коллегией не принимается.

Учитывая, что основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований не являются аналогичными основаниям иска, заявленного ОГПС-33 УГПС ГУВД Тюменской области к К. и разрешенного судом в 2000 году, оснований полагать, что судом вопреки требованиям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был повторно разрешен один и тот же спор между теми же сторонами не имеется. Основания для прекращения производства по делу в порядке абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждена тождественность помещений N 10 - 15 на втором этаже здания по адресу: г. Тюмень, " ... ", об освобождении которых заявлен иск, и занимаемой ответчиком квартиры N 2 в этом же здании несостоятелен, поскольку такая тождественность с достоверностью подтверждается сравнением представленной К. экспликации плана квартиры N 2 на втором этаже дома " ... " в городе Тюмени по состоянию на 1968 год (л.д. 91 - 92) и имеющихся в техническом паспорте здания по этому же адресу по состоянию на 2009 год экспликации к плану объекта недвижимости, а также плана нежилых помещений N 10 - 15 на втором этаже (л.д. 27 - 38).

Ссылки апелляционной жалобы на законность вселения и длительность проживания ответчика в нежилых помещениях здания пожарного депо во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку такие обстоятельства в спорной ситуации на правильность принятого судом решения не влияют.

Совокупности представленных в деле доказательств судебная коллегия находит достаточной для правильного разрешения спора судом.

Поскольку вступившим в законную силу выше упомянутым решением Калининского районного суда города Тюмени от 03 июля 2007 года установлено, что занимаемое ответчиком помещение - квартира N 2 в здании пожарного депо жилым не являлось и не является, а об изменении позднее в установленном порядке статуса помещения сторонами по делу не заявлялось, представление истцом ФГКУ "32 ОФПС по Тюменской области" дополнительных доказательств перевода этого помещения из жилых в нежилое не требовалось.

Ссылка апелляционной жалобы о подмене при определении статуса помещения судом, принявшим указанное решение, органов местного самоуправления безосновательна, поскольку доказательства того, что этому помещению компетентным органом когда-либо присваивался статус жилого, в деле отсутствуют. Нет ссылок на такие доказательства и в обоих упомянутых выше решениях судов. Данные, установленные в результате технической инвентаризации по факту осмотра помещений, о присвоении или изменении в установленном порядке статуса помещений в нежилом здании не свидетельствуют.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела Калининским районным судом в незаконном составе председательствующего судьи Н.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: