Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1082/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.,

судей:

Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре:

Сафоновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курановой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Курановой Н.А. в пользу Башкаревой А.А. в возмещение ущерба " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в сумме " ... " рубль " ... " копеек, расходы на юридические услуги в сумме " ... " рублей " ... " копеек, возврат госпошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Башкареву А.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Башкарева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Курановой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Второго " ... " года произошло затопление её квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, собственником, которой является ответчик. Причиной затопления её квартиры явилось то, что ответчик оставила открытым кран холодной воды в ванной. В результате затопления была повреждена её квартира, а также находящиеся в квартире вещи и мебель. Просила взыскать с ответчицы в возмещение ущерба " ... " рублей, расходы по оценке в сумме " ... " рублей, расходы на юридические услуги в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Ответчик Куранова Н.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования признала частично, также признала свою вину в затоплении квартиры истца, с размером ущерба не согласна, считает его завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Считает решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что вынесенное судом решение законным нельзя признать, поскольку оно постановлено с нарушениями норм процессуального права, повлекшее нарушение ее прав на судебную защиту.

Выражает свое не согласие по поводу того, что суд первой инстанции за основу решения взял экспертное заключение и якобы ее признание вины в совершении затопления квартиры.

Полагает, что признание вины не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются

Обращает внимание на то, что она не присутствовала во время оформления акта затопления и не видела, где произошла течь, полагает, что это является обстоятельством, которое свидетельствует о необъективности и ошибочности выводов о причинах затопления, содержащиеся в акте, и члены комиссии не полностью исследовали обстоятельства дела.

Считает, что вина ее в заливе квартиры истца не установлена.

С выводами экспертного заключения не согласна, так как им не установлено, какие повреждения были причинены затоплением, а какие уже были на момент затопления.

Ссылается на то, что эксперты при проведении экспертизы не учли износ поврежденного имущества, что сказалось на размере ущерба, что является неправильным и нарушает ее права как ответчика.

С размером ущерба не согласна, считает его завышенным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

В силу положений ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины ... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Исходя из этого, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, причиненного заливом квартиры, несет ответчик, который доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных, третьих лиц, суду не представил.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, суд посчитал установленным факт затопления " ... " принадлежащей истцу " ... " по вине собственника " ... ", что оспаривается в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, " ... " произошло затопление квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше, собственником, которой является ответчик. Причиной затопления квартиры истца явилось то, что ответчик оставила открытым кран холодной воды в ванной. В результате затопления была повреждена квартира истца, а также находящиеся в квартире вещи и мебель.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что признание вины не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Свою вину в затоплении квартиры ответчик признала в судебном заседании. Признание ответчика занесены в протокол судебного заседания, замечаний на протокол не принесено.

Как видно из материалов дела, сторонами представлены отчет об оценке и заключение эксперта необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом " ... ".

Истцом представлен отчет об оценке от " ... " ООО "Западно-Сибирский центр независимый экспертиз", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов составила " ... " рублей.

Ответчиком представлено заключение эксперта от " ... ", составленное экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, сумма ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, составляет " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения от " ... " не могут быть приняты во внимание.

Заключение эксперта от " ... ", составленное экспертами ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющих длительный стаж работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Данное заключение правомерно положено судом в основу решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, беспристрастности и объективности не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, так как они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно указал, что вина ответчика в причинении вреда установлена, подтверждается актами расследования аварийной ситуации от " ... " и " ... ", отчетом об оценке ООО "Западно-Сибирский центр независимый экспертиз", экспертным заключением ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороной истца доказан факт причинения ущерба имуществу ответчиком, в связи с чем имелись основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного стороне истца, на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб был причинен не по вине ответчика, является необоснованным, поскольку обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, как указывалось выше, лежит именно на стороне ответчика; суду не было представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: