Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.,

судей:

Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре:

Сафоновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яркова А.В. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Яркова А.В. к ликвидационной комиссии СХПК "Заря" о взыскании имущественного пая, судебных расходов, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ликвидационной комиссии СХПК "Заря" о взыскании имущественного пая, судебных расходов.

Требования мотивируя тем, что он является членом СХПК "Заря" и имеет в этом кооперативе имущественный пай в размере " ... " руб., который был внесен им в " ... " г. В " ... " г. он уволился из СХПК "Заря" по собственному желанию. Имущественный пай, который он имеет в СХПК "Заря" ему не выплачен по настоящее время, хотя он в соответствии с действующим законодательством имеет право получить свой пай, о чем неоднократно обращался к председателю СХПК "Заря". В настоящее время СХПК "Заря" находится на стадии ликвидации. Исходя из того, что размер имущественного пая начисляется исходя из стоимости имущества по ценам " ... "., в настоящее время стоимость его имущественного пая, с учетом увеличения потребительских цен, значительно возросла, и согласно перерасчета ЗАО "Приоритет Консалтинг" составляет " ... " руб., которые и просит взыскать с ответчика. Также в связи с обращением в суд он понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании в суде первой инстанции Ярков А.В. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ликвидационной комиссии СХПК "Заря" Тесленко Е.П. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по существу иска.

С решением не согласен, считает, что судом нарушены требования ст. ст. 195, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что он до настоящего времени является членом кооператива, а поэтому согласно ст. 44 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" имеет право на удовлетворении своих требований только после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого кооператива с распределением оставшегося имущества между членами кооператива, считает ошибочным.

Обращает внимание на то, что после написания заявления об увольнении из сельхозкооператива, он фактически вышел из состава предприятия потому, что участия в производственной и иной деятельности кооператива он не принимал, на собраниях пайщиков кооператива не учaствoвaл, в связи с тем, что он не является членом кооператива.

Полагает, что из справки представленной председателем ликвидационной комиссии Тесленко Е.П. следует, что он являлся членом кооператива в период с " ... " по " ... ".

Кроме того согласно ответа от " ... ", председателя СХПК "Заря" Ударцевой Г.А. произвести выплату имущественного пая в размере " ... " рублей, она обещала по окончании финансового " ... " года, что свидетельствует также о том, что он вышел из состава кооператива и не является членом кооператива, при этом ссылается на положения ст.18 Федерального закона N139-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Остальные доводы истец приводит те же, что и в суде первой инстанции.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации, регламентированы в Федеральном законе N 193-ФЗ от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации"(далее - Закон).

Согласно части 1 статьи 18 Закона выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом (ч. 5 ст. 18 Закона).

Понятие пая содержится в статье 1 Закона, согласно которой пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. При этом приращенный пай представляет собой ту часть пая, которая сформирована за счет кооперативных выплат. Основой пая признается паевой взнос, а кооперативные выплаты за счет распределения доходов кооператива между его членами составляют ту часть имущества, причитающегося члену кооператива сверх паевого взноса. В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О производственных кооперативах" пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Следовательно, указанный нормативный акт может быть применен при определении размера пая члена сельскохозяйственного кооператива.

В силу п. 1 ст. 111 Гражданского кодекса Российской Федерации член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Исходя из толкования норм материального права, возмещение стоимости паевого взноса или выдача имущества, соответствующее размеру паевого взноса участника кооператива, могут быть произведены только при прекращении членства участника сельскохозяйственного кооператива.

Как установлено судом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" зарегистрирован " ... " г., решением общего собрания членов кооператива утвержден Устав СХПК "Заря".

Согласно ст. 1.1 Устава сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" создан в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" и действует на основании настоящего Устава и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 Устава СХПК "Заря" Членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной (ст. 13 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", п. 4.1 Устава).

Как следует из материалов дела, истец Ярков А.В. является членом СХПК "Заря" с момента его образования, размер его пая составляет 21 572 руб., и до настоящего времени.

Из материалов дела усматривается, что Ярков А.В. просил уволить его из штата СХПК "Заря" по собственному желанию с " ... " /л.д.76/.

На общем собрания членов СХПК "Заря" " ... " принято решение о ликвидации СХПК "Заря", избран председатель ликвидационной комиссии - Тесленко Е.П. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц /л.д. 58-61/.

Данное решение общего собрания членов кооператива СХПК "Заря" от " ... " ни кем не оспорено. В настоящее время СХПК "Заря" находится в стадии ликвидации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к правомерному выводу о том, что в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец вышел из членов кооператива СХПК "Заря" в " ... " году, у ответчика не возникла установленная законом и уставом данного кооператива обязанность по выплате истцу по окончании финансового 2011 года стоимости паевого взноса, которая ответчиком не исполнена.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Не является основанием для отмены состоявшегося решения ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что после написания заявления об увольнении из сельхозкооператива, он фактически вышел из состава предприятия потому, что участия в производственной и иной деятельности кооператива он не принимал, на собраниях пайщиков кооператива не учaствoвaл, что согласно справки представленной председателем ликвидационной комиссии Тесленко Е.П. следует, что он являлся членом кооператива в период с " ... " по " ... ".

Данные обстоятельства не свидетельствуют о выходе из кооператива, поскольку не соблюден предусмотренный законом порядок, и не являются основанием к выплате имущественного пая.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армизонского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: