Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" и третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В иске Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" к Калугину В.В. о признании права пользования на части земельного участка отказать.

Иск Калугина В.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании договора недействительным, признании права собственности и права оперативного управления отсутствующим удовлетворить.

Иск Закрытого акционерного общества "Каменское" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор " ... " от " ... " между ЗАО "Тюменьавто" и Тюменским государственным нефтегазовым университетом.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на нежилое строение, общей площадью 158,4 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: " ... ", запись регистрации " ... " от " ... ".

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на нежилое строение, общей площадью 56,8 кв.м., лит. А1, расположенное по адресу: " ... ", запись регистрации " ... " от " ... ".

Признать отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" на нежилое строение, общей площадью 158,4 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: " ... ", запись регистрации " ... " от " ... ".

Признать отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" на нежилое строение, общей площадью 56,8 кв.м., лит. А1, расположенное по адресу: " ... " запись регистрации " ... " от " ... ".

В остальной части иска Закрытого акционерного общества "Каменское" отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" Алентьевой И.С., представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в " ... " Шевалевой Н.С., ответчика Калугина В.В., являющегося и представителем ЗАО "Каменское", представителя ответчика Калугина В.В. и ЗАО "Каменское" Мочалова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" обратился в суд с иском к ответчику Калугину В.В. (с учетом уточнений) о признании права пользования на части земельного участка с кадастровым номером " ... " под двумя нежилыми строениями, находящимися в его оперативном управлении, расположенными по адресу: " ... ", площадью 158,4 кв.м., и строение " ... ", площадью 56,8 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в его оперативном управлении находятся принадлежащие на праве собственности Российской Федерации два нежилых строения " ... " и " ... ", расположенные по вышеуказанному адресу. Просит признать право пользования частями земельного участка, принадлежащего ответчику Калугину В.В., под строениями, площадью 158,4 кв.м. и 56,8 кв.м.

Ответчик Калугин В.В.обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора " ... " от " ... " в отношении вышеуказанных строений, признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, признании отсутствующим у истца права оперативного управления на указанные строения.

Требования мотивированы тем, что право собственности РФ и право оперативного управления истца зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " на основании договора " ... " от " ... ". Полагает, что данный договор является недействительной сделкой, вследствие несоответствия требованиям закона, а также является незаключенным. Согласно договору сторонами договора являлись Тюменский государственный нефтегазовый университет (Вуз) и ЗАО "Тюменьавто", по договору ЗАО "Тюменьавто" обязался передать Вузу жилые строения, расположенные на берегу оз.Лукашино, с оценочной стоимостью " ... " руб., в качестве авансового взноса за обучение, а Вуз обязался выделить два сверхплановых места на дневную форму обучения или четыре сверхплановых места на заочную форму обучения. По договору переданы два жилых строения на берегу оз.Лукашино, тогда как право собственности на основании данного договора зарегистрировано на два нежилых строения по иному адресу. Договор не имеет определенного вида, содержит признаки договора купли-продажи недвижимости и договора возмездного оказания услуг, однако ни существенные условия договора купли-продажи, ни существенные условия договора возмездного оказания услуг: предмет договора, - из договора невозможно определить, данные условия не согласованы сторонами, вследствие чего договор не может являться заключенным. Договор не содержит каких-либо сведений о принадлежности передаваемых строений ЗАО "Тюменьавто". Указанные строения никогда не принадлежали и не могли принадлежать ЗАО "Тюменьавто", поскольку находятся на землях коллективно-долевой собственности совхоза "Каменский", правопреемником которого является ЗАО "Каменское", находились на его балансе. Приложенные к договору в качестве приложения акт оценочной описи и акт приема-передачи содержат противоречивые сведения. В акте оценочной описи оценка представлена "базы отдыха на оз.Лукашино", про бревенчатый дом указано назначение "жилой", площадь - 81 кв.м., что не соответствует характеристикам спорных нежилых строений. Согласно акту приема-передачи переданы также два жилых строения: бревенчатый дом и кирпичный дом, в акте указан собственник ЗАО "Тюменьавто", однако никаких сведений об основаниях права собственности ЗАО "Тюменьавто" не содержит ни договор, ни приложенные к нему документы. Несмотря на данные обстоятельства, договор был представлен в Управление Росреестра по " ... " и на его основании произведена государственная регистрация права собственности РФ и оперативного управления истца. Право собственности могло возникнуть только после фактической передачи имущества, однако фактически данные строения никогда не передавались.

Акт передачи датирован " ... ", то есть составлен ранее даты самого договора от " ... ". Полагает, что на основании данного недействительного в силу ничтожности и незаключенного договора право собственности РФ и право оперативного управления истца ФГБОУ ВПО "ТГНГУ" не могло возникнуть, однако было в нарушение закона зарегистрировано, вследствие чего зарегистрированное право собственности РФ и право оперативного управления подлежит признанию отсутствующим.

В ходе производства по делу также приняты самостоятельные исковые требования третьего лица ЗАО "Каменское" к ФГБОУ ВПО "ТГНГУ", ТУ Росимущества в " ... " о признании недействительным договора от " ... ", истребовании спорных строений из незаконного владения ФГБОУ ВПО "ТГНГУ" в пользу собственника ЗАО "Каменское".

Требования мотивированы тем, что в договоре отсутствует согласованный сторонами предмет договора, отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности ЗАО "Тюменьавто" на строения, имеются расхождения в назначении строений, переданных по договору (два жилых строения) и строений, на которые зарегистрировано право собственности (два нежилых строения), расхождения в указании адресов, площади строений. Спорные нежилые строения были построены совхозом "Каменский" на принадлежащих ему землях, фактически деревянное здание представляло собой дом пасечника, в котором имелся подвал для зимовки пчелиных семей, помещение для выкачки меда, а одноэтажное кирпичное здание согласно инвентарной карточке было указано как "лагерь труда и отдыха". ЗАО "Каменское" является правопреемником совхоза "Каменский", является собственником данных спорных строений. Просит истребовать их в свою собственность у ответчиков.

О государственной регистрации права собственности на строения ЗАО "Каменское" стало известно в июле 2010 года, после чего директор ЗАО "Каменское" Калугин В.В. обращался в Управление Росреестра по " ... " с заявлением о проведении проверки законности регистрации прав, на которое Управлением Росреестра по " ... " был дан ответ, что при регистрации права собственности на строения за РФ и права оперативного управления не принимались во внимание положения ст. 6, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждает незаконность регистрации. ЗАО "Тюменьавто" никогда не принадлежали спорные строения, в 1999 году директор ЗАО "Тюменьавто" Соколов О.Ю. обращался в ЗАО "Каменское" с просьбой дать разрешение на отвод земли под базу отдыха, однако на предложение ЗАО "Каменское" представить документы о принадлежности строений ЗАО "Тюменьавто" никакие документы не были представлены. Нормы о добросовестности приобретения строений не применимы, так как отсутствуют сведения о возмездном приобретении спорных строений ответчиками.Представитель истца в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск и иск ЗАО "Каменское" не признал. Заявил о применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку оспариваемый договор заключен " ... ", с указанной даты должен исчисляться срок давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Тюменской области в судебном заседании первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска и иска ЗАО "Каменское" просил отказать. Пояснил, что пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Калугиным В.В. и ЗАО "Каменское" заявлены противоречивые требования о признании права отсутствующим и истребовании имущества из незаконного владения. Право собственности ЗАО "Каменское" на спорные строения не подтверждено, тогда как право собственности РФ зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке. ФГОУ ВПО "ТГНГУ" является добросовестным приобретателем строений. Калугин В.В. является ненадлежащим истцом, так как собственником земельного участка является только с " ... ". Доказательства, подтверждающие расположение спорных строений на земельном участке, принадлежащем Калугину В.В., отсутствуют.

Ответчик Калугин В.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал свой встречный иск и иск ЗАО "Каменское". Пояснил, что спорные строения находятся на землях бывшего совхоза "Каменский", правопреемником которого является ЗАО "Каменское". Он является собственником земельного участка, на котором расположены строения. По истечении 11 лет, после ликвидации ЗАО "Тюменьавто", было зарегистрировано право собственности РФ на строения. О регистрации права собственности он узнал только в 2010 году, когда выделенный ему земельный участок стали огораживать, он обратился в администрацию и узнал, что участок предоставили ФГБОУ ВПО "ТГНГУ". Постановление об утверждении границ участка ФГБОУ ВПО "ТГНГУ" было оспорено в судебном порядке, признано недействительным, и лишь в ходе производства по делу ему стало известно о наличии зарегистрированного права собственности РФ и права оперативного управления ФГБОУ ВПО "ТГНГУ". Исковая давность не может быть им пропущена, так как о существовании данного договора и регистрации права он узнал только в июле 2010 года.

Представитель ответчика Калугина В.В., и представитель ЗАО "Каменское" в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск Калугина В.В. и иск ЗАО "Каменское", поддержал доводы, изложенные Калугиным В.В. Пояснил, что срок исковой давности для защиты прав Калугина В.В. и ЗАО "Каменское" не пропущен, так как право собственности на основании оспариваемого договора зарегистрировано только в 2010 году, о существовании договора и регистрации права Калугину В.В., являющемуся также директором ЗАО "Каменское", стало известно также в 2010 году в ходе производства по гражданскому делу по иску Калугина В.В., ранее рассмотренного в Тюменском районном суде.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец и третье лицо.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения.

Ссылается на то, что суд ошибочно пришел к мнению о невозможности исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям со дня, когда была проведена государственная регистрация, поскольку в п. 3 ст. 196 ГПК РФ прямо указано что срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы Калугина В.В. о том, что спорные строения никогда фактически никому не передавались и не использовались, основываются только на утверждениях Калугина В.В., никакими другими доказательствами не подтверждены, поэтому суд должен был отнестись критически к данным утверждениям.

В апелляционной жалобе третье лицо просит об отмене решения.

Ссылается на то, что факт передачи спорного имущества доказан, поскольку сторонами подписан акт приема-передачи от " ... ". Право собственности РФ и право оперативного управления университета зарегистрированы в установленном порядке, соответственно университет приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой спорными строениями необходимой для их использования (ст. 35 ЗК РФ).

Доводы о том, что объекты находились во владении ЗАО "Каменское", а сейчас находятся у Калугина В.В., ничем не подтверждены, поэтому их права не нарушены, соответственно они не вправе оспаривать зарегистрированное право РФ и оперативное управление университета.

Отсутствие государственной регистрации не влечет недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества (абз. 2 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Срок исковой давности на подачу искового заявления ЗАО "Каменское" и Калугина В.В. о признании договора от " ... " истек " ... ", согласно ст. 181 ГК РФ.

ФГОУ ВПО "ТГНГУ" является добросовестным приобретателем спорных объектов, с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество, даже в том случае если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

От Калугина В.В. и ЗАО "Каменское" на апелляционные жалобы в суд поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость по договору от 30 " ... " " ... ", заключенному Тюменским государственным нефтегазовым университетом с ЗАО "Тюменьавто" к Российской Федерации, а затем и права оперативного управления к истцу произведена в нарушение требований пункта 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указанный договор, представленный на регистрацию перехода права собственности в регистрирующий орган не содержит сведений об основаниях возникновения права собственности у ЗАО "Тюменьавто" распоряжаться данным имуществом, регистрирующий орган произвел регистрацию перехода права собственности без истребования таких доказательств, чем нарушил и требования статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения, допущенные при регистрации перехода права собственности спорного имущества регистрирующим органом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не оспариваются, что подтверждается его письмом в адрес ответчика Калугина В.В. от " ... " /т. 1 л.д. 191/.

Постановляя решение, суд установил, что спорные объекты недвижимости были построены совхозом "Каменское" на отведенных ему землях, правоприемником которого стало ЗАО "Каменское", в настоящее время спорные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером " ... ", собственником которого является ответчик Калугин В.В., право которого никем не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " /т. 2 л.д. 7/.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал спорную сделку от " ... " заключенную между истцом и ЗАО "Тюменьавто" недействительной, правильно отказал в удовлетворении требований истца и обоснованно удовлетворил требования Калугина В.В. и частично ЗАО "Каменское".

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, доводы жалоб судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, в том числе и в части якобы имевшего место пропуска срока исковой давности.

В решении суд подробно изложил мотивы отказа в удовлетворении этих доводов заявленных истцом и третьим лицом, с которыми судебная коллегия согласна. Также в решении правильно отмотивирован и довод третьего лица в жалобе о том, что истец якобы является добросовестным приобретателем.

Правильно суд не признал и передачу спорного недвижимого имущества по договору от " ... ", обоснованно указав, что акт передачи составлен до заключения договора " ... " /т. 1 л.д. 48/.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах материального права правильно примененных судом и представленных доказательствах, которым судом дана правильная юридическая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1. 2.