Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1065/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.

при секретаре:

Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Загидулиной Р. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск ЗАО "ВТБ-24"" удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes, модель BENZ C280, идентификационный номер (VIN) " ... ", год изготовления 2007, номер двигателя " ... ", номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии " ... " N " ... ", выдан 15.09.2007г., принадлежащий Загидулиной Равиле, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля Mercedes, модель BENZ C280, идентификационный номер (VIN) " ... ", год изготовления 2007, номер двигателя " ... ", номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии " ... " N " ... ", выдан 15.09.2007г. в размере 1 814 394 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Загидулиной Равили в пользу ЗАО ВТБ-24 госпошлину в сумме 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Загидулиной Р., ее представителя - Сафаргалиевой Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя Цороева М.Б. - Сулейманова Р.М., полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка с иском к Умнову Д.Г., Загидулиной Р. о расторжении кредитного договора N " ... ", заключённого

17.10.2007г. между истцом и Умновым Д.Г., взыскании с Умнова Д.Г.

задолженности по кредитному договору в сумме 1 195 282 руб. 55 коп.,

обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину Mercedes,

модель BENZ C280, идентификационный номер (VIN) " ... ", год изготовления 2007, номер двигателя " ... ", номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии " ... " N " ... ", выдан 15.09.2007г., принадлежащую Загидулиной Р., определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 731 000 руб.

Определением Орджоникидзевского суда г.Новокузнецка от 14.05.2012г. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Калининский районный суд г.Тюмени требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства Mercedes, модель BENZ C280, идентификационный номер (VIN) " ... ", год изготовления 2007, номер двигателя " ... ", номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии " ... " N " ... ", выдан 15.09.2007г., принадлежащего Загидулиной Р., определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 731 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2007г. между истцом и Умновым Д.Г. был заключён кредитный договор на сумму 1 614 394 руб. 61 коп. сроком до 16.10.2012г. под 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между

Умновым Д.Г. и истцом 17.10.2007г. был заключён договор залога транспортного средства Mercedes, модель BENZ С280, идентификационный номер (VIN) " ... ", год изготовления 2007, номер двигателя " ... ", номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии " ... " N " ... ", выдан 15.09.2007г. Умнов Д.Г. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в результате чего возникла задолженность. Кроме того, в нарушение условий договора залога Умнов Д.Г. продал без согласия истца заложенный автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является Загидулина Р.

Представитель истца - Стенников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Загидулина Р., её представитель - Сафаргалиева Л.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, так как Загидулина Р. является добросовестным приобретателем автомашины, не знала, что покупает заложенное имущество и поэтому обратить взыскание на её автомашину нельзя.

Третьи лица Умнов Д.Г., Назаров Е.Ю., Галиев Р.Р., Цороев М.Б. в

судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Загидулина Р.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании права собственности. Ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла предположить, что приобретает заложенное имущество. Также считает, что суд необоснованно установил начальную продажную цену автомобиля в размере 1 814 394 руб. 61 коп.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17.10.2007 г. между ЗАО ВТБ 24 и Умновым Д.Г. был заключён кредитный договор на сумму 1 614 394 руб. 61 коп. на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено

договором о залоге автомобиля Mercedes, модель BENZ C280 2007 года

выпуска, заключённым между истцом и Умновым Д.Г., в данном договоре залога стороны определили стоимость автомобиля в размере 1 814 394 руб. 61 коп.

Обязательства по кредитному договору Умновым Д.Г. исполнены не были.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка

Кемеровской области от 14.05.2012 г. расторгнут кредитный договор от 17.10.2007 г., заключённый между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Умновым Д.Г., с Умнова Д.Г. в пользу истца взыскана

задолженность по кредитному договору. В удовлетворении встречных исковых требований Умнова Д.Г. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительной сделкой в силу её ничтожности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2012г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 14.05.2012г. оставлено без изменения.

Умнов Д.Г. в нарушение условий договора залога без согласия истца продал заложенное имущество - автомобиль Mercedes. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Загидулина Р.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст.346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Умнов Д.Г. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ЗАО ВТБ 24.

Согласно ст.32 Федерального закона "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу п.п. 3 п. 2 ст.351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, поскольку долг по кредитному договору Умновым Д.Г. не погашен, спорная автомашина является предметом залога, то суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно пришёл к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mercedes, принадлежащий Загидулиной Р., определив способ продажи - с публичных торгов. При этом, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 814 394 руб. 61 коп., поскольку данная стоимость предмета залога была определена сторонами договора, в то время как ксерокопию отчёта об определении рыночной

стоимости автомобиля в размере 731 000 руб. суд первой инстанции не принял во внимание в качестве допустимого доказательства. Доказательств об иной стоимости предмета залога в суд сторонами, в том числе ответчиком Загидулиной Р., как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме того, в судебном заседании 17.10.2012 г. представитель ответчика Загидулиной Р. - Сафаргалиева Л.Л. на вопрос суда пояснила, что оценку автомобиля они оспаривать не намерены. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Загидулиной Р. в указанной части являются несостоятельными.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Загидулиной Р. о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишён возможности обратиться в суд с иском в отдельном судопроизводстве.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Загидулиной Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: