Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Журавлевой Г.М. и Малининой Л.Б.

при секретаре Сафоновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пирогова А.И.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 ноября 2012 года, которым, с учетом определения суда от 27.12. 2012 года об исправлении описки в фамилии истцов с "Горащенко" на "Гаращенко", постановлено:

"Исковые требования Гаращенко Е.А., Гаращенко И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Пирогова А.И. в пользу Гаращенко Е.А. стоимость оплаченных работ и материалов в размере " ... " рублей, убытки в сумме " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 223 рубля 82 копейки, всего взыскать: " ... " рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Вершининой Е.В., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаращенко Е.А. и Гаращенко И.В. обратилась в суд с иском к Пирогову А.И. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда, в сумме " ... " рубль, ссылаясь на следующее.

В 2011 году между истцами (заказчиками) и ответчиком (подрядчиком) в устной форме заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истцов, стоимость которых определена по представленному ответчиком в электронном варианте расчету, в соответствии с дизайн-проектом. Ответчик приступил к выполнению работ 30.03.2011 года, истцы поэтапно оплачивали работы. Последний платеж произвели 08.05.2011 года.

11 июля 2011 года сторонами составлено письменное соглашение, в котором указаны выполненные и невыполненные работы, их стоимость, недостатки и срок устранения - до 13.07.2011 года, а также выплаченная истцами сумма " ... " рублей. В установленный срок недостатки не были устранены.

В судебном заседании в суде первой инстанции истцы поддержали исковые требования по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Пирогов А.И. и его представитель Вершинина Е.В. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцы не представили разумного срока для устранения недостатков, сменили замки на следующий день после подписания соглашения.

Третье лицо Баранова В.И. в судебное заседание не явилась.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Ссылается на то, что необоснованно взыскано " ... " рублей на устранение недостатков сантехнических работ, " ... " рублей - на работы по устройству вентиляции, решение в этой части не основано на доказательствах, поскольку данные недостатки не отражены сторонами в ведомости по устранению дефектов. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что при составлении соглашения от 11.07. 2011 года ответчик выразил желание исправить все недостатки, на которые указали истцы, однако истцы в нарушение п. 3 ст. 715 ГК РФ не предоставили разумного срока для устранения недостатков, воспрепятствовали доступу ответчиков в квартиру, сменили замки, отказались тем самым от исполнения соглашения, однако суд не применил правила п.1 ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора. Указывает, что дана неверная оценка представленному истцами экспертному заключению о размере ущерба, т.к. не учтено, что оно составлено через год после осмотра объекта и лишь на основании фотоснимков, в одностороннем порядке, без ссылок на Технический регламент, не отражает, что часть работ по обустройству потолков из гипсокартона выполнена ответчиками, соответственно сумма " ... " рублей за данные работы взыскана необоснованно.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, в марте 2011 года сторонами заключен договор бытового строительного подряда на выполнение ремонтных работ к квартире истцов, расположенной по адресу: г. Тюмень, " ... " кв. согласно дизайн-проекту, выполненному Барановой В. Ответчик приступил к выполнению работ 30.03.2011 года. Стоимость работ - " ... " рублей, стоимость материалов - " ... " рублей, непредвиденные расходы - " ... " рублей, а всего " ... " рублей оплачены Заказчиком полностью.

11 июля 2011 года сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым определен срок начала выполнения работ - 30.03.2011 года, объем работ, указанная выше стоимость работ и материалов, недостатки выполненных работ и срок их устранения за счет подрядчика до 13.07.2011 года (л.д.9-12).

В установленный соглашением срок недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем заказчик потребовал возмещения причиненных убытков, в том числе причиненных завышением объемов работ и использованных материалов.

В соответствии с расчетом истцов размер убытков составил " ... " рублей (в том числе завышение объёмов работ на " ... " рублей), а также затраты по демонтажу некачественно выполненных работ (потолок, пол, гипсокартонные конструкции, электропроводки, разводки водоснабжения и канализации и т.д.) на " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил условий договора подряда, что выразилось в некачественном и несоответствующем проекту выполнении монтажно-отделочных работ в квартире истцов и как следствие привело к возникновению убытков, которые складываются из стоимости работ и материалов, оплаченных истцами ответчику, которые использовать по их прямому назначению нельзя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону - положениям статей 702, 715, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана верная правовая оценка.

С доводами жалобы о применении к данным отношениям положений п.1 ст. 406 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п.1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном же случае кредитор (заказчик) не отказывался принять выполненные работы, при этом исполнение являлось ненадлежащим, представил срок для исправления недостатков. Доказательств того, что он препятствовал допуску ответчика в квартиру, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств того, какие меры он принимал для устранения недостатков.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в силу п.1 ст. 737 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами как в случае обнаружения недостатков во время приемки работы, так и после его приемки в течение пятилетнего срока.

Представленное истцами экспертное заключения N 002-СЭ/2012 " ... " составлено на основании данных, полученных по результатам визуального, и инструментального обследования квартиры 19 августа 2011 г., и подтверждает наличие указанных недостатков. Согласно данному заключению объёмы фактически выполненных работ существенно меньше, чем объем работ по проекту, выполненные работы выполнены некачественно и требуют не просто исправления, а практически полного переделывания с использованием новых материалов, соответственно качество отделочных работ не удовлетворительное, работы выполнены не в полном объёме, не в соответствии с проектом, с нарушением СНиП; выявленные дефекты относятся к категории "Значительные, требующие устранения" (л.д. 157-187).

Выводы экспертного заключения подтверждены соглашением сторон от 11.07.2-11 года, где, в частности, отражено ненадлежащее качество работ с использованием гипсокартона и указано, что гиспокартонный потолок гостиной, спальни и кухни имеет отклонения по вертикали и горизонтали, зашпаклеванные разрывы с шириной до 2 см и отверстия диаметром до 5 см, пятна, имеются трещины в обшивке стен кухни, "играет", в прихожей потолок частично демонтирован и не смонтирован заново; не подготовлен вывод короба вентиляции для вытяжки на стене кухни, короба вентиляции закреплены не по проектному решению; работы по сантехнике выполнены частично и др. недостатки (л.д.11-12.), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля С.К.В., специалиста Ф.Е.В. и эксперта И.С.В.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также показаниях допрошенных лиц ответчиком также не представлено.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Малинина Л.Б.