Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.

судей:

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре:

Сафоновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Тюменский расчетно-информационный" центр и ОАО "Тепло Тюмени" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Признать действия Открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" и Открытого акционерного общества "Тюменский расчетио-информационный центр" в части произведения расчетов платы за оказанные Бацаевой К.М. коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению исходя из показаний общедомового прибора без учета показаний индивидуальных приборов всех остальных собственников за период с " ... " по " ... " незаконными.

Обязать Открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" и Открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" произвести Бацаевой К.М. перерасчет стоимости оказанных коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с " ... " по " ... ". по адресу: " ... " " ... ", исключив из начислений стоимость услуг по холодному водоснабжению в размере " ... " рублей " ... " копеек, по водоотведению в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" в пользу Бацаевой К.М. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей. Всего взыскать " ... " рублей.

В удовлетворении остальных требований Бацаевой К.М. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Иванова А.Н., Евдокимову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бацаеву К.М., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бацаева К.М. обратилась с иском к ОАО "Тепло Тюмени", ООО "ЖилГрад" о проведении перерасчета платы за холодное водоснабжение и водоотведение, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: " ... " Управляющей компанией в этом доме является ООО "ЖилГрад". В доме установлены общедомовые приборы учета потребления холодного водоснабжения. В каждой квартире установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной воды. Применение ответчиками расчета размера платы за коммунальные услуги по формуле " ... ", установленной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " " ... ", нарушает ее права как потребителя, добросовестно предоставляющего показания индивидуальных приборов учета. Указанная формула не должна применяться, поскольку показания приборов учета предоставляются не всеми потребителями. В этом случае в состав начислений включается не только стоимость коммунального ресурса, использованного в квартире и на общедомовые нужды, но и стоимость ресурса, потребленного в квартирах, жильцы которых не предоставили показания индивидуальных приборов учета. По состоянию на " ... " она произвела оплату за потребленную холодную воду и водоотведение, исходя из показаний ее прибора учета. На ее неоднократные обращения в управляющую компанию перерасчет не был осуществлен. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред. В связи с этим истец просила обязать ответчиков произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с " ... " по " ... ", исходя из показаний прибора учета расхода холодной воды, установленного в ее квартире, на общую сумму " ... " руб., в том числе за холодное водоснабжение - " ... " руб., за водоотведение - " ... " руб., взыскать с них компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Во время рассмотрения дела истец требования дополнила, просила признать действия ОАО "Тепло Тюмени", ООО "ЖилГрад", ОАО "Тюменским расчетно-информационный центр" в части произведения расчетов платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведение, исходя из показаний по общедомовому прибору учета за период с " ... " (к- " ... " незаконными; обязать ответчиков произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с " ... " по " ... ", исходя из показаний прибора учета расхода холодной воды, установленного в ее квартире, на общую сумму " ... " руб., в том числе за холодное водоснабжение - " ... " руб., за водоотведение - " ... " руб., взыскать с них компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец согласилась с расчетом, выполненным представителем ОАО "ТРИЦ", просила обязать ответчиков произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с " ... " по " ... " г., исходя из показаний прибора учета расхода холодной воды, установленного в квартире истца, на общую сумму " ... " руб., в том числе за холодное водоснабжение - " ... " руб., за водоотведение - " ... " руб., на остальных требованиях настаивала по изложенным и иске основаниям, пояснила, что она оплачивала услуги по квитанциям ОАО "ТРИЦ", примерно соответствующим показаниям ее приборов учета. По оплате горячей воды спора нет.

Представитель ответчика ОАО "ТРИЦ", привлеченного к участию и деле определением от " ... ", Сабирова A.M. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика ОАО "Тепло Тюмени" Иванов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, выполненный представителем ОАО "ТРИЦ" расчет не оспорил.

Представитель ответчика ООО "ЖилГрад" Поган А.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, выполненный представителем ОАО "ТРИЦ" расчет не оспорил, пояснил, что 000 "ЖилГрад" взяло на обслуживание дом истца в " ... " В доме во всех квартирах были установлены индивидуальные приборы учета. В некоторых квартирах они не регистрированы, так как Администрация г. Тобольска приобрела квартиры для переселенцев из ветхого и аварийного жилья, которых не может найти. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" и ОАО "Тепло Тюмени".

ОАО "Тюменский расчетно-информационный" просит решение суда отменить в части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает те же доводы, которые были изложены в возражениях на иск.

ОАО "Тепло Тюмени" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не применение закона, подлежащего применению и несоответствие вывода обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению п.3 ст. 30 ЖК РФ.

Считает, что начисление платы по водоснабжению и водоотведению, исходя из показаний одного только индивидуального прибора учета(ИПУ) без учета показаний общедомового прибора учета(ОДПУ) является незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Бацаева К.М. является собственником жилого помещения по адресу: " ... ". Имеющиеся в ее квартире индивидуальные приборы учета допущены к эксплуатации актом от " ... " (т.1 л.д.43).

Факт регулярного предоставления ею показаний приборов учета в спорный период, исправность этих приборов, достоверность их показаний, отсутствие в доме истца аварий и утечек холодной и горячей воды, оплату Бацаевой К.М. услуг по водоснабжению и водоотведению по индивидуальным приборам учета ответчики не оспаривали.

Судом также было установлено, сторонами не оспорено и доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, что за период с " ... " года по " ... " года в связи с непредоставлением собственниками ряда квартир показаний приборов учета весь потребленный по общедомовому прибору учета ресурс распределялся только между собственниками квартир, предоставлявших показания по индивидуальным приборам учета. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной ОАО "ТРИЦ" информацией о распределении ХВС(ОПУ) по жилому дому " ... " "Г" в 7 "А" микрорайоне/л.д.240-257 т.1/.

Частично удовлетворяя требования истца, суд обоснованно указал, что такое применение формулы 9, указанной в пп.1 п.3 приложения " ... " Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " " ... ", противоречит ее смыслу, заключающему в определении платы за коммунальные услуги, исходя из суммарного объема ресурса, потребляемого во всех квартирах, влияющих на показания общедомового прибора учета.

Правильно суд согласился с доводами истца, что распределение потребленного ресурса только между собственниками, добросовестно исполнившими свою обязанность по передаче показаний индивидуальных приборов учета в ОАО "ТРИЦ", нарушает ее права как потребителя коммунальных услуг, по сути, возлагая на нее обязанность оплачивать услуги, оказанные собственникам, не передавшим показания индивидуальных приборов учета.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб ОАО "ТРИЦ" и ОАО "Тепло Тюмени" о неправильном применении норм материального права и не применении закона, подлежащего применению.

Обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ОАО "ТеплоТюмени", своевременно не указавшего ОАО "ТРИЦ" на необходимость перерасчета стоимости оказанных истцу услуг, в нарушении права истца как потребителя коммунальных услуг.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, судебная коллегия находит отвечающий требованиям разумности и справедливости. Суд при определении размера принял во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Другие доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб повторяющих правовые позиции, отраженные в отзывах на исковое заявление, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, направлены на неправильное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, постановленных в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и требованиями закона, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Тюменский расчетно-информационный" центр и ОАО "Тепло Тюмени" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: