Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-961/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Котеговой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Недобежкина Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Варламова И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Недобежкина Е.А. в пользу Варламова И.Е. сумму займа в размере " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, госпошлину в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности - Морнева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что 18 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор займа N " ... ", по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере " ... " рублей на личные нужды, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в срок до 02 июня 2012 года. Факт передачи денежных средств подтверждается актом получения денежных средств от 18 апреля 2012 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, с учетом заявления об увеличении исковых требований, долг по договору займа в размере " ... " руб., пени за невозвращение суммы займа в срок в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по государственной пошлине в сумме " ... " руб.

Истец Варламов И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Морнев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Недобежкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Киракосян А.В., Абросимов Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства ответчику истцом по договору займа не передавались.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Недобежкин Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что подпись Недобежкина Е.А. в договоре займа N " ... " от 18.04.2012 года и в акте получения денежных средств от 18.04.2012 года вызывает сомнения в подлинности. Ответчик отрицает факт получения денег, следовательно, факт передачи денег заемщику и факт заключения договора займа в силу ст. 65 ГПК РФ обязан доказать истец, представив письменное подтверждение фактической передаче денег. Между тем, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал данный факт, а суд безосновательно пришел к выводу о заключении договора займа и передаче денежных средств.

Ответчик в судебном заседании ранее пояснял, что не подписывал акт получения денежных средств от 18.04.2012 года и не получал денежные средства в долг у истца, что нашло свое отражение в допросе эксперта и в тексте заключения судебной экспертизы, следовательно, суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в деле, и сделал необоснованный вывод.

Истец Варламов И.Е., ответчик Недобежкин Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Варламова И.Е., суд первой инстанции, верно определив фактические обстоятельства дела, и, правильно применив нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 333, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил обоснованность заявленных истцом требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа N " ... " от 18 апреля 2012 года. Обоснованно судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку возврата суммы займа в размере " ... " руб., а также судебные расходы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства от истца в долг не получал, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленного истцом акта получения денежных средств от 18 апреля 2012 года, ответчик получил от истца денежные средства в сумме " ... " рублей в соответствии с договором займа N " ... " от 18 апреля 2012 года (л. д. 21).

Кроме того, ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Между тем, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Следовательно, то обстоятельство, что деньги в действительности истцом ответчику не передавались и не были получены последним от истца должен доказать именно ответчик, а не истец, как ошибочно указано в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимания показания эксперта и экспертное заключение в качестве доказательств неполучения ответчиком денежных средств от истца по договору займа, являются несостоятельными, поскольку такое заключение в материалах дела отсутствует.

Как следует из сообщения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Л. о невозможности дать заключение, установить кем, самим Недобежкиным Е.А. или другим лицом, выполнена подпись от имени Недобежкина Е.А. в акте получения денежных средств, составленном 18 апреля 2012 года в г. Тюмени между Варламовым И.Е. и Недобежкиным Е.А., не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. Большего количества признаков выявить не удалось в связи с малым объемом графической информации, обусловленным краткостью подписи и простотой строения буквы и штрихов. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи Недобежкина Е.А., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме (л. д. 53-58).

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба Недобежкина Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Недобежкина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: