Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1052/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Шабалиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Морнева А.Н. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмень расходы по госпошлине в сумме " ... " " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Морнева А.Н. - Дизер С.П., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морнев А.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что " ... " года произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было признано страховым случаем. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство - мотоцикл " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО "ВСК", где по договору ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда Багдасаряна А.О. Экспертом, предоставленным страховой компанией, был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра, однако, до настоящего времени страховщик не предпринял никаких действий по выплате страхового возмещения.

24 сентября 2012 года истец отремонтировал свое транспортное средство, общая сумма ремонта и запасных частей составила " ... " рублей. Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, у ответчика имеется задолженность по выплате страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены ответчику 13 августа 2012 года, в соответствии с договором об ОСАГО страховая компания обязана была произвести выплату до 13 сентября 2012 г., следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 40 дней просрочки в размере " ... " рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, из которых " ... " рублей за нотариальную доверенность и " ... " рублей представительских расходов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО ГСК "Югория", Багдарасян А.О.

В судебное заседание суда первой инстанции:

истец Морнев А.Н., третье лицо Багдарасян А.О. и представитель третьего лица ОАО ГСК "Югория" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Дизер С.П. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате страховой суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в сумме " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, из которых " ... " рублей за нотариальную доверенность, " ... " рублей расходы по оплате услуг оценщика, " ... " рублей - представительские расходы, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

представитель ответчика СОАО "ВСК" Бурдин Д.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика Бурдин Д.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. В материалах дела имеются два заключения, в которых разница в стоимости ремонта существенна.

Считает, что в данном случае страхуется не имущество, а ответственность лица перед другими участниками дорожного движения, истец потребителем страховой услуги не является, следовательно, суд незаконно взыскал с ответчика предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф. Кроме этого судом в нарушении положений ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об ОСАГО" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что в соответствии со статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Таким образом, суд в нарушении указанного закона отнес расходы по изготовлению истцом отчета в размере 3 500 рублей к судебным издержкам.

Истец Морнев А.Н., представитель ответчика СОАО "ВСК", третье лицо Багдарасян А.О. и представитель третьего лица ОАО ГСК "Югория" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Морнева А.Н. - Дизер С.П., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, " ... " в 17 час. 00 мин. на дороге в сторону " ... " от окружной дороги г. Тюмени по вине водителя Багдарасяна А.О., управлявшего автомобилем Хонда г/н " ... " и нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Морневу А.Н. мотоциклу " ... " г/н " ... " причинены механические повреждения.При определении стоимости восстановительного ремонта суд верно в основу решения положил представленный истцом отчет ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" " ... "-АВ-12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых деталей составила " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рубль, и отклонил предоставленное ответчиком экспертное заключение (калькуляцию), выполненное ООО "Региональное агентство независимой экспертизы-УрФО" г. Челябинска. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в предоставленном ответчиком заключении средняя стоимость нормо-часа и расходных материалов отражены в ценах г. Челябинска, а не г. Тюмени. Следовательно, принимая во внимание, что заключение ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" " ... " стороной ответчика не оспорено, следовательно, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла, не имелось. Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора неправильно применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к неверному выводу об удовлетворении требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда. Так в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 33), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержит специальных норм, регулирующих ответственность страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем) за неисполнение условий заключенного договора. Следовательно, правильно применив положения пункта 6 статьи 13 и статью 15 Закона "О защите прав потребителей", учтя разъяснения, данные в пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, установив, что выплата страхового возмещения истцу была произведена несвоевременно и не в полном объеме, суд пришел к верному выводу о том, что СОАО "ВСК" были нарушены права Морнева А.Н., его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морально вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. При этом довод представителя ответчика о том, что суд неправомерно отнес расходы истца, связанные с оплатой услуг специалиста ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, судебная коллегия находит заслуживающим внимания ввиду нижеследующего. Согласно положений статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, расходы по оплате услуг по оценке ущерба ошибочно отнесены судом к судебным расходам и подлежат включению в страховую сумму. Как указано в статье 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика в данном случае ограничен 120 000, 0 руб., значит, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме " ... " руб. в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта мотоцикла в сумме " ... " руб. и расходы по оценке ущерба в сумме " ... " руб. Следовательно, решение суда в данной части полежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном понимании норм материального права, не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку, следовательно, правового значения не имеют.Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Морнева А.Н. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки, неустойку в сумме " ... " рубль " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рубля " ... " копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмень расходы по госпошлине в сумме " ... " рублей " ... " копеек. В остальной части иска и судебных расходов отказать". Апелляционную жалобу ответчика Страхового открытого акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии