Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.

судей:

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре:

Сафоновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черепова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Черепова А.А. к УФССП по Тюменской области, Управлению федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Ардашеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Лебедеву Е.А., Катаеву Т.В., третье лицо Горбунову О.С. и ее представителя Ступникову Н.П., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов. Мотивирует свои требования тем, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Попова Л.Ю. " ... " от " ... " в отношении Черепова А.А. было принято решение о временном ограничении выезда из Российской Федерации. На основании этого постановления истец не смог вылететь за границу Российской Федерации в командировку, то есть, лишен возможности работать, так как он является командиром воздушного судна "Авиакомпании ЮТэйр" и осуществляет полёты по международным авиалиниям. Вышеуказанное постановление судебный пристав-исполнитель вынесла с вопиющими нарушениями действующего законодательства, инструкций и приказов по ведению делопроизводства и исполнительного производства в Федеральной службе судебных приставов.

Полагал, что в нарушение ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Попова Л.Ю. не известила истца о своём решении, то есть лишила возможности объяснить или опровергнуть заблуждение относительно имеющейся или отсутствующей задолженности. Копию постановления о временном ограничении выезда из РФ истец получил в тот день, когда его (постановление) подписал начальник отдела " ... " при личном посещении судебного пристава-исполнителя Поповой Л.Ю. Вынося постановление об ограничении выезда, Попова Л.Ю. даже не убедилась в том, что истец действительно является должником и у него имеется долг по исполнительному листу " ... " от " ... " на сумму " ... " руб. Сумма " ... " руб. в пользу Горбуновой О.С. была перечислена " ... " пл.поручением " ... ", то есть, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд, долга не существовало уже два месяца.

Ситуация, в которой истец находится в настоящее время, крайне негативно сказывается на его психологическом и моральном самочувствии. Он находится в постоянной стрессовой ситуации, при прохождении службы авиа контроля, очень нервничает из-за возможного ограничения вылета за пределы Российской Федерации. А ведь это его работа, истец Командир воздушного судна международных авиалиний. Руководство Авиакомпании недовольно, что он не исполняет свои обязанности, в работе допущен простой. Районный отдел судебных приставов Ленинского Административного округа УФССП по Тюменской области и Горбунова О.С. причинили истцу моральный вред, лишив работы, выставив в неприглядном свете перед руководством "Авиакомпании ЮТэйр", обвинив в неуплате долга. Этим они оскорбили и запятнали его честь и достоинство перед руководителями, перед экипажем, перед семьёй и знакомыми.

Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления казначейства по Тюменской области в возмещение морального вреда " ... " рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УФССП в судебном заседании с исковыми

требованиями не согласилась.

Представитель ответчика УФК в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях.

Третье лицо Попова Л.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Горбунова О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что только " ... " марта, она обнаружила, что задолженность выплачена. О своей задолженности он знал с " ... " должник везде пишет адрес по " ... ", хотя живет по другому адресу, и говорит, что не получает письма. Он должен обязательно уведомлять о смене места жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Черепов А.А..

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, которые приведены им в качестве обоснования исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Горбуновой О.С., Управления ФССП по Тюменской области, УФК ПО Тюменской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств в подтверждение исковых требований.

Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наступление вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Ст. 1069 ГК РФ является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются: а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.

Ответственность по ст. 1069 ГК наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Необходимым доказательством по данному основанию всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, которому причиняется вред в результате действий (бездействия) вышеуказанных органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, расположенной в ? 4 гл. 59, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Поэтому если незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов нарушаются личные неимущественные права гражданина либо совершается посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), то он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда на основании общей нормы (ст. 151 ГК РФ), независимо от того, имеется ли специальная норма, допускающая такую компенсацию для данных правоотношений; если такими действиями (бездействием) нарушаются имущественные права гражданина, то он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда только при наличии допускающей это специальной нормы. Например, специальной нормой является ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец указывал, что находился в вынужденном отпуске, значительно потерял в заработной плате, вынужден был обратиться за помощью к профессиональному юристу и нести материальные затраты.

Поскольку в данной части иска компенсацию морального вреда истец обосновывает нарушением его имущественных прав, он должен был сослаться на закон, который предусматривает компенсацию морального вреда в этом случае.

Также не представлено суду доказательств, какие неимущественные права истца нарушаются и причинение морального вреда в связи с этим.

Обосновывая моральный вред нахождением в постоянной стрессовой ситуации, оскорблением его чести и достоинства перед руководителями, экипажем, семьей, в то же время доказательств этим обстоятельствам суду не представил.

Обоснованно суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца, указав, что Черепов А.А., являясь должником по исполнительным производствам, зная о служебной необходимости выезда за пределы Российской Федерации не предпринял мер по проверке исполнения, возбужденных в отношении него, исполнительных производств и наличия возможных ограничений на выезд. Бухгалтерия по месту работы истца направила долг в размере 22000 рублей на расчетный счет взыскателя, предназначенный для алиментов, а не выдала лично взыскателю, либо направила почтой, как это было предписано приставом, а также не исполнила обязанность по направлению в службу судебных приставов в трехдневный срок исполнительного листа с отметкой о его исполнении. Согласно содержания платежного поручения " ... " от " ... " из него невозможно установить, что это оплата экспертизы по исполнительному листу от " ... " В связи с чем и были написаны жалобы взыскателем Горбуновой О.С. в службу судебных приставов в связи с неисполнением исполнительного листа.

Правильным является вывод суда о том, что причиной ограничения выезда Черепова А.А. из Российской Федерации послужили действия бухгалтерии ОАО Авиакомпании ЮТЭЙР по неверному оформлению платежных документов, по не извещению в установленный срок службы судебных приставов по исполнению исполнительного листа в сумме " ... " рублей, а также бездействие самого истца Черепова А.А., по отсутствию контроля за исполнением своих обязанностей по исполнительным производствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, его вина. Действия судебного пристава - исполнителя и выносимые им постановления Череповым А.А. не обжаловались и незаконными не признаны.

Неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что "проводить проверку исполнительного производства перед наложением ограничения было правом, а не обязанностью судебного пристава".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

Указанная норма, как правильно указал суд, предусматривает право судебного пристава-исполнителя, а не его обязанность.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены нематериальные права, а именно нарушено гарантированное Конституцией РФ и ГК РФ право гражданина на свободное передвижение.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию заявителя, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, направлены на оспаривание выводов суда, постановленных в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и требованиями закона, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: