Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судейпри секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тереховой a7 удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной ответчиком Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" работы по договору N " ... " от 27 августа 2007 года на организацию строительства индивидуального жилого дома на 386 448 рублей.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в пользу Тереховой a8 денежные средства в счет уменьшения цены выполненных работ по договору в сумме 386 448 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205 724 рубля, всего 628 072 (шестьсот двадцать восемь тысяч семьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 7 564,48 рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Лучанинова О.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова С.П. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 августа 2007 года между истицей и Фондом был заключен договор N " ... " на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе "Комарово" в г.Тюмени, по условиям которого Терехова С.П. поручила строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью 191,34 кв.м., ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 4 668 245 руб. ответчику, однако Фонд передал ей, Тереховой С.П., законченный строительством жилой дом общей площадью 175,50 кв.м., что на 15,84 кв.м. меньше, чем было указано в договоре N " ... " от 27 августа 2007 года, в связи с чем истица просила уменьшить цену выполненных по данной сделке работ, взыскав с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 386 448 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Истица Терехова С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Лучанинов О.Р. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" Чмелёва Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области", действующий в лице представителя Чмелёвой Е.А., просит об отмене решения. По утверждению Чмелёвой Е.А., судом неправильно определена воля сторон при заключении ими 27 августа 2007 года договора N " ... ", поскольку, как полагает Чмелёва Е.А., их воля была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, а не абстрактного жилого дома, площадью 191,34 кв.м. По мнению Чмелёвой Е.А., ввиду того, что автором проекта ЗАО " ... " при описании технико-экономических показателей жилого дома указана лишь площадь жилого здания, установить соответствие дома проекту и достижение цели договора возможно было только, проверив указанную характеристику жилого дома. Как считает Чмелёва Е.А., при заключении договора N " ... " от 27.08.2007г. на организацию строительства индивидуального жилого дома Тереховой С.П. ответчиком была предоставлена вся необходимая информация, что подтверждается подписью истицы в акте выбора типового проекта, соответствием планировки жилого дома ожиданиям Тереховой С.П., а также проектом на жилой дом, техническим паспортом и возражениями Фонда на исковое заявление. По утверждению Чмелёвой Е.А., условия договора о том, что перерасчет стоимости работ не производится, а также о том, что стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит, не ущемляют права потребителя, так как соответствуют требованиям действующего законодательства. По мнению Чмелёвой Е.А., поскольку правоотношения между истицей и ответчиком по строительству жилого дома возникли до опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым штраф за несоблюдение в добровольном порядке стал взыскиваться в пользу потребителя, оснований для взыскания с Фонда указанного штрафа в пользу Тереховой С.П. не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Терехова С.П., действующая в лице представителя Лучанинова О.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Тереховой С.П., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении 27 августа 2007 года договора N " ... " на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истице информацию о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую Терехова С.П. рассчитывала при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого истицей от ответчика жилого дома составляет 175,50 кв.м., что на 15,84 кв.м. меньше общей площади, согласованной сторонами в договоре N " ... " от 27.08.2007г., суд счел обоснованными требования Тереховой С.П. в части взыскания излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 386 448 руб., неустойки в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Кроме того, суд взыскал с Фонда в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205 724 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 330, 333, 426, 428, 737, 1099-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 28, 29, 31, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Тереховой С.П. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре N " ... " от 27 августа 2007 года, то есть общей площади жилого дома, которую истица при заключении данной сделки рассчитывала получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости.

Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами по делу, совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для Тереховой С.П. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

Как свидетельствуют материалы дела, истица предъявила надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ей ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре N " ... " от 27.08.2007г. (л.д. 6-10, 19, 20, 29-38, 42-43, 44).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Терехова С.П., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, была надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства ей ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав истицы на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Кроме того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 15,84 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года N 37).

Судебная коллегия признает необоснованными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на условие договора N " ... " от 27.08.2007г. о том, что стоимость договора является фиксированной, перерасчету после освидетельствования жилого дома органами БТИ не подлежит и перерасчет стоимости построенного объекта недвижимости не производится, поскольку данное условие противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому оно является недействительным.

Судебная коллегия находит не заслуживающими внимание утверждения Фонда в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании судом с ответчика в пользу Тереховой С.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До принятия 28.06.2012г. Пленумом Верховного Суда РФ Постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судьи при решении вопросов о взыскании штрафов с ответчиков по делам о защите прав потребителей должны были руководствоваться разъяснением, данным в ответе на вопрос N 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, из которого следовало, что штраф должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, то есть не в пользу потребителя.

Между тем, согласно пункту 46 указанного выше Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку при удовлетворении требований потребителя суд обязан был взыскивать штраф с ответчика в любом случае, то обстоятельство, что суд при разрешении спора взыскал штраф с Фонда в пользу истицы, а не в доход муниципального образования города Тюмени, не нарушает каких-либо прав и законных интересов ответчика, а потому не может быть основанием к отмене решения суда в данной части.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: