Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре:

Хританько А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Эльтекова Ю.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2012 года, которым (с учётом определения Тюменского районного суда Тюменской области от 23.01.2013 г. об исправлении описки) постановлено:

"Исковые требования Галеня А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Эльтекова Ю.Н. в пользу Галеня А.Ф. сумму займа в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., в возмещение расходов на представителя " ... " руб., в возмещение госпошлины " ... " руб., ВСЕГО: " ... " руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Эльтекова Ю.Н. - Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеня А.Ф. обратился в суд с иском к Эльтекову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что между ним и Эльтековым Ю.Н. 01.07.2009г. был заключён договор займа, согласно которому он передал Эльтекову Ю.Н. денежные средства в сумме " ... " руб., а Эльтеков Ю.Н. обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 30 сентября 2009 года. Однако, до настоящего времени долг не возвращён. В связи с чем, ему истцом начислена неустойка, предусмотренная договором в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать сумму займа в размере " ... " руб., неустойку на дату обращения в суд, что составило " ... " руб. " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Галеня А.Ф., его представитель Иванова Н.В. требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Эльтеков Ю.Н. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения. Считал, что он рассчитался с истцом по другим договорам. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считал, что истец частично пропустил срок исковой давности по взысканию неустойки.

Представитель ответчика - Иванов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, считал, что сумма иска завышена, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Эльтеков Ю.Н.

В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда в части взыскания с него суммы займа, неустойки, расходов на представителя и принять по делу новое решение, взыскав с него в пользу истца сумму займа в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы на представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Ссылается на то, что по договору займа он получил от истца займ в размере " ... " руб., а " ... " руб. были вписаны в договор займа от 01.07.2009 г. как долг по другому договору займа. Истец в судебном заседании подтвердил, что ответчик по первому договору займа рассчитался не полностью, долг в размере " ... " руб. вошёл в новый договор займа. В связи с чем, считает, что с него должна быть взыскана сумма в размере " ... " руб. Также указывает, что он заявил в суде письменное ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что предусмотренная в договоре неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной суммы долга за каждый день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана приблизительно исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Согласен на применение неустойки исходя из 10 % годовых, что составляет за 3 года - " ... " руб. Также не согласен с тем, что суд взыскал с него расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. Считает, что за оплату услуг представителя должна быть взыскана сумма в размере " ... " руб.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 01 июля 2009 года Галеня А.Ф. (Заимодавец) предоставляет Эльтекову Ю.Н. (Заёмщику) беспроцентный заем в сумме " ... " руб. на срок до 30 сентября 2009 года. Данным договором предусмотрен график погашения займа.

Согласно п.2.3. договора займа, при нарушении сроков погашения займа заёмщик платит заимодавцу компенсацию в размере 0,5 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Факт получения денег в размере " ... " руб. подтверждается распиской Эльтекова Ю.Н. от 01.07.2009 г.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Эльтеков Ю.Н. не отрицает свою подпись в договоре займа и расписке.

Судом первой инстанции установлено, что Эльтеков Ю.Н. сумму займа до настоящего времени не возвратил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Эльтекова Ю.Н. в пользу Галеня А.Ф. сумму займа в размере " ... " руб., неустойку. При этом, суд первой инстанции, применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до " ... " руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального и процессуального права, правильно применённых судом.

Довод апелляционной жалобы Эльтекова Ю.Н. о том, что по договору займа он получил от истца займ в размере " ... " руб., а " ... " руб. были вписаны в договор займа от 01.07.2009 г. как долг по другому договору займа, являются необоснованными, соответствующих доказательств истцом, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме того, ответчик не отрицает, что сумма " ... " руб. не была возвращена им истцу. Подписав договор займа, тем самым ответчик согласился с его условиями, в том числе, с суммой займа, которую он обязуется вернуть истцу.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. Взыскивая данную сумму, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст.100 ГПК РФ и исходил из сложности дела, объёма проведённой работы представителем, количества участия представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эльтекова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: