Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Ревякина А.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Губской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой", действующего в лице представителя Булашевой И.Н., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Панова Д.Л. к Администрации г.Тюмени, ЗАО "Аэродромдорстрой", Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Аэродромдорстрой" в пользу Панова Д.Л. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представители ответчиков ЗАО "Аэродромдорстрой", ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", третьи лица Жуйков С.В., Рябцев А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., мнение представителя ответчика Администрации г. Тюмени Самусенко Е.Н., полагавшего, что в действиях истца Панова Д.Л. имеется вина в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в то же время, за счёт Администрации г. Тюмени требования истца удовлетворению не подлежат, заслушав истца Панова Д.Л., полагавшего, что жалоба представителя ЗАО "Аэродромдорстрой" удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов Д.Л. обратился в суд с иском к Администрации г.Тюмени, Закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее по тексту ЗАО "Аэродромдорстрой"), Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме " ... ", расходов на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... ", указывая, что 16 января 2010 года в 15 часов 00 минут в городе Тюмени на 7 км Салаирского тракта на объездной дороге напротив строения 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Тойота, принадлежащего Панову Д.Л. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Рено, в сцепке с полуприцепом Тонар, под управлением Жуйкова С.В., при этом Панов Д.Л., двигаясь со стороны д.Верхний Бор в сторону д.Воронино со скоростью 70 км/ч по левой полосе движения, начал осуществлять опережение автомобиля Рено, двигающегося по правой стороне проезжей части, а поскольку при обгоне перед ним появился снежный бугор (бруствер), оставленный дорожными службами после чистки обочины, то случился занос автомобиля, находившегося под управлением Панова Д.Л. и произошло столкновение с автомобилем, находившимся под управлением Жуйкова С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, подтверждены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.01.2010 года, в соответствии с которым на спорном участке автодороги города Тюмени на проезжей части после уборки снега остался снежный бруствер, препятствующий движению транспортного средства по левой полосе. Наличие на дороге снежного бруствера явилось следствием невыполнения дорожными службами требований по надлежащему содержанию дорог, что подтверждается консультационным заключением специалиста N66/03/10-40/ЗС от 31.03.2010 года. Истец полагал, что аварийная ситуация возникла из-за наличия на проезжей части снежного бруствера, оставленного дорожными службами после уборки дороги, что является нарушением требований ГОСТ, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец Панов Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.Тюмени Свидницкая С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" Девятьярова Д.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ЗАО "Аэродромдорстрой", извещённого о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Жуйков СВ., Рябцев А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО "Аэродромдорстрой", действующий в лице представителя Булашевой И.Н., которая в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Панова Д.Л. отказать, указывая, что отсутствие в действиях Панова Д.Л. состава административного правонарушения, как это следует из отказа в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за нарушение конкретного правила дорожного движения, но в то же время, указанное определение является процессуальным документом, закрепляющим допущенное водителем Пановым Д.Л. нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, решение Тюменского областного суда от 05.04.2010 г., которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2010 года в отношении Панова Д.Л. было изменено путем исключения из него выводов о нарушении Пановым Д.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не является основанием для возложения всей вины за произошедшее ДТП на ЗАО "Аэродромдорстрой". Полагает, что поскольку ДТП произошло в 15 часов, следовательно истец мог видеть в каком состоянии находится дорога. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что дело Центральным районным судом г. Тюмени рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ЗАО "Аэродромдорстрой" находится в г. Москва и не имеет в г. Тюмени ни филиалов, ни представительств.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Панова Д.Л., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Аэродромдорстрой" удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что 16 января 2010 года в районе 15 часов 00 минут на 7 км. Салаирского тракта на объездной дороге напротив строения 1 в городе Тюмени произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Тойота, принадлежащий Панову Д.Л. и находившийся под его управлением, в ходе опережения находившегося под управлением Жуйкова С.В. автомобиля Рено, двигавшегося в сцепке с полуприцепом Тонар, наехал на снежный бугор (бруствер), оставленный на проезжей части дороги работниками ЗАО "Аэродромдорстрой", вследствие чего произошёл занос автомобиля, находившегося под управлением Панова Д.Л. и произошло его столкновение с автомобилем, находившимся под управлением Жуйкова С.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства в ходе производства по делу сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из положений ст. 1083 указанного Кодекса следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, ответчиком ЗАО "Аэродромдорстрой" доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца Панова Д.Л., либо наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению либо увеличению вреда, не представлено. Указываемое представителем ЗАО "Аэродромдорстрой" определение должностного лица ГИБДД от 16.01.2010 года об отказе в возбуждении в отношении Панова Д.Л. дела об административном правонарушении, решением Тюменского областного суда от 05 апреля 2010 года изменено, путём исключения из него выводов о нарушении Пановым Д.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Иных доказательств вины Панова Д.Л. в возникновении либо увеличении вреда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца к ЗАО "Аэродромдорстрой" судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В то же время, в силу части 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела видно, что истцом при предъявлении иска, требования о возмещении вреда заявлены, как к ЗАО "Аэродромдорстрой", так и к Администрации г. Тюмени, находящейся на территории Центрального АО г. Тюмени. Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца Центральным районным судом г. Тюмени рассмотрены правомерно.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой", действующего в лице представителя Булашевой И.Н., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии