Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

Хританько А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Таранцовой Т.Г. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от "10" декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омутинского отделения " ... " к Таранцовой Т.Г., Кочневой О.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Таранцовой Т.Г., a1Кочневой О.В. в пользу акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омутинского отделения " ... " в солидарном порядке - " ... " рублей " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины - в размере " ... " рублей " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы кредиторской задолженности, просит взыскать с ответчиков солидарно " ... " рублей в погашение задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. Требование мотивирует тем, что кредитный договор на сумму " ... " рублей заключен между истцом и Таранцовой Т.Г. на срок по " ... " из расчета под " ... "% годовых под поручительство Кочневой О.В. По условиям договора Таранцова Т.Г. обязана ежемесячно осуществлять платежи по погашению задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом. Эти условия ответчиком соблюдались ненадлежащим образом, и образовалась задолженность. Поскольку, кредит Таранцовой Т.Г. был выдан под поручительство Кочневой О.В., она отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Просроченная задолженность заемщика и проценты составляет " ... " рублей " ... " копеек, в т.ч. основной долг " ... " рублей " ... " копейки, просроченные проценты " ... " рубля " ... " копеек, неустойка " ... " рубля " ... " копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Таранцова Т.Г. исковые требования признала, суду показала, что действительно получила кредит на сумму " ... " рублей, образовалась задолженность по кредиту, но в настоящее время нет возможности погасить кредит.

Ответчик Кочнева О.В. иск признала, суду пояснила, что действительно подписала договор поручительства, но платить кредит нет возможности.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Таранцова Т.Т. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направит на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает затруднительное материальное положение. Ссылается на то, что семь месяцев назад у нее умер муж, на иждивении осталась десятилетняя дочь. С апреля по август находилась на стационарном лечении. Ее заработная плата составляет " ... " рублей. На предприятии, где она работает, заработная плата выплачивается несвоевременно и не в полном объеме. Кроме того она должна исполнять обязательства за мужа по кредиту в размере " ... " рублей, в связи с чем выплатить долг по кредиту она не в состоянии.

В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 3 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что " ... " между "Сбербанк России" ОАО и Таранцовой Т.Г. заключен кредитный договор " ... ", согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит "На неотложные нужды" в размере " ... " рублей на срок до " ... " под " ... "% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 кредитного договора).

Кредит по договору от " ... " был предоставлен Таранцовой Т.Г. " ... " путем зачисления на ее счет, что подтверждается сведениями о движении по счету.

Надлежащее исполнение Таранцовой Т.Г. обязательств по кредитному договору от " ... " " ... " было обеспечено договорам поручительства от " ... " " ... " (л.д. 13), заключенным с Кочневой О.В.

В нарушение условий кредитного договора от " ... " Тарацова Т.Г. Л. не производила ежемесячные платежи в соответствии с соглашением сторон о размере ежемесячного аннуитетного платежа, в связи с чем ее задолженность по кредитному договору составила " ... " рублей " ... " копейки.

Оценив исследованные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, ст. 807, ст. 361, п.1, 3 ст. 363 ГК РФ пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Таранцовой Т.Г. обязательств в рамках кредитного договора от " ... " и, учитывая поручительство Кочневой О.В., взыскал с ответчиков в солидарном порядке предъявленную к взысканию сумму задолженности.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время материальное положение ответчика не позволяет выплатить долг по кредиту не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от "10" декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии