Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

при секретаре Сафоновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балюнова А.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Балюнова А.А. " ... " года рождения, " ... " и Балюновой С.А. " ... " года рождения, " ... " солидарно в пользу Быкова Н.В. " ... " года рождения в лице его законного представителя Быковой Е.А. компенсацию морального вреда " ... " рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований прокурору г. Тобольска отказать.

Взыскать с Балюнова А.А. и Балюновой С.А. госпошлину в доход местного бюджета г. Тобольска по " ... " рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав прокурора Сипину С.Ю., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Тобольска обратился в суд в интересах Быкова Н. " ... " года рождения с требованиями к ответчику Балюнову А.А. о компенсации морального вреда.

Требования прокурор мотивирует тем, что " ... " принадлежащая ответчику Балюнову А.А. собака породы "среднеазиатская овчарка" покусала несовершеннолетнего Быкова Н., причинив ему физические и нравственные страдания, за что Балюнов А.А. был привлечен к административной ответственности. Прокурор полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда, в связи с чем, просил взыскать в пользу ребёнка " ... " рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнив их, просил взыскать компенсацию морального вреда также с супруги Балюнова А.А. - Балюновой С.А., поскольку собака является совместной собственностью супругов и оба супруга несут бремя содержания животного.

Законный представитель несовершеннолетнего Быкова Н. - его мать Быкова Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции требования поддержала заявленные прокурором требования.

Ответчик Балюнов А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции с требованиями не согласен.

Привлеченная судом в качестве соответчика Балюнова С.А. в судебном заседании в суде первой инстанции требования не признала.

Представитель ответчиков адвокат Ташланов А.О. в судебном заседании в суде первой инстанции требования поддержал позицию своих доверителей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

По мнению ответчика, суд неправильно не принял во внимание показания свидетелей Балюнова С.А., Сивицкой Е.Н., в связи с тем, что они состоят с ним в родственных отношениях и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Оценку суда о заинтересованности этих свидетелей считает ошибочной, учитывая их молодой возраст и отсутствие какой-либо корысти, а также учитывая то обстоятельство, что показания свидетелей были последовательны, согласованы между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей истца, так как они противоречивы, не согласованы между собой, не соответствуют показаниям несовершеннолетнего Быкова Н.В. и фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд не принял во внимание и тот факт, что свидетели Волкова И.П., Халидулин Э.И. состоят в соседских отношениях с семьей Быковых, и они могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того обращает внимание на то, что между их семьей и семьей Быковых имеются неприязненные отношения, которые начались еще задолго до укуса ребенка, что также не принято судом во внимание.

Ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки и представленным в судебное заседание фотографиям белой собаки той же породы, что и у его собаки, которая постоянно находится у магазина в микрорайоне Защитино, фотографиям забора, огораживающего его дом, из которых видно, что высота забора не позволяет его собаке перепрыгнуть через него.

Ответчик не согласен с доводами суда о том, что постановление административной комиссии не было им обжаловано, считает их несостоятельными, поскольку указанное постановление не является судебным решением и не имеет, преюдициальной силы, и также подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от законного представителя несовершеннолетнего Быкова Н. - его матери Быковой Е.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено.

" ... " в Областную больницу " ... " поступил Быков Н.В. в возрасте " ... ", у Быкова Н.В. имелись укушенные раны, осаднение левой поясничной области, области правого бедра и левого предплечья, что подтверждается справкой выданной в приемном отделении больницы.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного " ... " Быков Н. " ... " года рождения был госпитализирован в экстренном порядке " ... " через " ... " минут после травмы и находился на стационарном лечении в больнице в связи с причинением телесных повреждений с " ... " по " ... "

Указанные выше обстоятельства ответчиками Балюновым А.А., Балюновой С.А., представителем не оспаривались.

Справкой " ... " от " ... " подтверждается факт обращения Быкова Н. к психологу в связи с нарушением психо-эмоциональной сферы.

Постановлением Административной комиссии " ... " от " ... " подтверждается факт нарушения Балюновым А.А. Правил содержания домашних животных, вследствие чего, произошел укус собакой несовершеннолетнего Быкова Н., постановление оспорено ответчиком Балюновым А. А. не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт укуса Быкова Н. собакой Балюновых доказан, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями сторон, показаниями свидетелей и представленными материалами дела.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак следует рассматривать как источник повышенной опасности.

Таким образом, применительно к нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам несет собственник животного, как владелец источника повышенной опасности.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку вред Быкову Н. причинен именно по вине ответчиков, которые, как владельцы собаки, должны были обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил ее размер в сумме " ... " рублей.

Доказательств отсутствия причинно - следственной связи между нападением собаки и нанесением Быкову Н. телесных повреждений, ответчики в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балюнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: