Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:

Тайшиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Смирновой В.И. и ответчика Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в лице представителя Дегтярева a15А.С., действующего на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года, на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Частично удовлетворить иск Колосова С.А., Швецова В.А., Киселева В.М., Зенько Г.Н., Смирнова А.В. к МУП "Спецавтохозяйство" о взыскании заработной.

Взыскать с МУП "Спецавтохозяйство" в пользу Колосова С.А. недоначисленную заработную плату за 2009-2010 годы в размере " ... " рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "Спецавтохозяйство" в доход муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере " ... " рублей 21 копейки.

Взыскать с МУП "Спецавтохозяйство" в пользу Швецова В.А. недоначисленную заработную плату за 2009-2010 годы в размере " ... " рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "Спецавтохозяйство" в доход муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере " ... " рублей 04 копеек.

Взыскать с МУП "Спецавтохозяйство" в пользу Киселёва В.М. недоначисленную заработную плату за 2009-2010 годы в размере " ... " рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "Спецавтохозяйство" в доход муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере " ... " рублей 03 копеек.

Взыскать с МУП "Спецавтохозяйство" в пользу Зенько Г.Н. недоначисленную заработную плату за 2009-2010 годы в размере " ... " рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "Спецавтохозяйство" в доход бюджета города Ишима государственную пошлину в размере " ... " рублей 69 копеек.

Взыскать с МУП "Спецавтохозяйство" в пользу Смирнова А.В. недоначисленную заработную плату за 2009-2010 годы в размере " ... " рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "Спецавтохозяйство" в доход муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере " ... " рубля 68 копеек.

Отказать Смирновой В.И. в удовлетворении иска к МУП "Спецавтохозяйство" о взыскании недоначисленной заработной платы за 2009-2010 годы в размере " ... " рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Колосов С.А., Швецов В.А., Киселёв В.М., Зенько Г.Н., Смирнов А.В., Смирнова В.И. обратились в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" о взыскании заработной платы.

Требования мотивировали тем, что они состояли в трудовых отношениях с МУП "Спецавтохозяйство", в 2009-2010 годах заработная плата им начислялась без учёта Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008-2010 годы (утв. Госстроем 02.07.2007 года, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союза коммунальных предприятий", общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007 года, в редакции Соглашений, утверждённых 17.04.2008 года, 12.08.2008 года, с изменениями внесёнными Соглашением, утверждённым 19.02.2010 года), согласно которому с 1 января 2009 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее 3 500 рублей; для организаций по механизированной уборке и санитарной очистке поселений установлен коэффициент 1,25. В связи с этим истцам в указанный выше период времени недоплачена заработная плата, а именно Колосову С.А. в размере " ... " рублей 74 копеек, Швецову В.А. в размере " ... " рублей 16 копеек, Киселеву В.М. в размере " ... " рубля 68 копеек, Зенько Г.Н. в размере " ... " рублей 83, копеек, Смирнову А.В. в размере " ... " рублей 40 копеек, Смирновой В.И. в размере " ... " рублей 50 копеек. Кроме этого истцы просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере по " ... " рублей каждому в связи с нарушением прав на выплату заработной платы в полном объеме, а также расходы на оплату услуг представителя в размере по " ... " рублей каждому.

В судебном заседаний истцы Колосов С.А., Швецов В.А., Киселев В.М., Зенько Г.Н., Смирнов А.В., Смирнова В.И. и их представитель Кожухова Л.М., поддержали исковые требования с учётом дополнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП "Спецавтохозяйство" Дегтярёв А.С., действовавший на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.157), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд, так как о нарушении своего права должны были узнать в апреле-мае 2012 года. Полагал, что Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008-2010 годы не подлежало применению, поскольку изменения к нему не были опубликованы в официальном источнике; на предприятии действовал коллективный трудовой договор.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Смирнова В.И. и ответчик МУП "Спецавтохозяйство".

Истица Смирнова В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объёме. Считает, что суд неправильно применил срок исковой давности, так как о нарушении своего права она узнала в июле, когда бухгалтер МУП "Спецавтохозяйство" сказала, что директор дал указание не заключать соглашения с работниками о выплате недоначисленной заработной платы, поэтому считает, что у неё имелись все основания восстановить свои права в судебном порядке в сентябре 2012 года с другими истцами.

В апелляционной жалобе ответчик МУП "Спецавтохозяйство" в лице представителя по доверенности Дегтярева А.С., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Полагая, что судом неправильно применен материальный закон, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда об отсутствии пропуска срока с указанием на длящийся характер возникших правоотношений, при этом суд не принял во внимание, что начисление заработной платы на Предприятии в 2008-2010 годах производилось согласно тарифам, установленным Коллективным договором, в котором не учитывались положения о минимальной тарифной ставке, установленные Отраслевым тарифным соглашением, таким образом, спор идёт о порядке начисления заработной платы, в связи с чем спорные правоотношения не могут расцениваться как длящиеся и на них распространяется трёхмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что юридическая неосведомленность работников не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд по трудовому спору. Кроме того, считает, что у истцов имелась возможность своевременно ознакомиться с действовавшими нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок оплаты труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, которые были общедоступными, при получении заработной платы истицам выдавались расчётные листки, что так же не лишало их возможности проверить правильность начисления заработной платы либо своевременно обратиться за разъяснениями к специалистам. Кроме того, для осуществления перерасчета заработной платы работнику с учётом Отраслевого тарифного соглашения, необходимо было издавать соответствующий распорядительный документ, который на предприятии отсутствует, в отсутствие такого документа осуществление каких-либо финансовых операций является незаконным. Указывает, что суд не дал оценки тому доводу, что на Предприятии в спорный период времени система оплаты труда регулировалась Положением об оплате труда, которое являлось неотъемлемой частью Коллективного договора, заключенного в МУП "Спецавтохозяйство".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика МУП "Спецавтохозяйство", истца Колосов С.А., Швецо & #0; 0;

???????????? ? ??????????????? 0;??????????????? ?????? Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия Тюменского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Колосов С.А., работал в МУП "Спецавтохозяйство" с " ... " 2003 года по " ... " 2011 года (л.д.8);

Швецов В.А. работал в МУП "Спецавтохозяйство" с " ... " 2001 года по " ... " 2011 года (л.д.17, 20);

Киселёв В.М. работал в МУП "Спецавтохозяйство" с " ... " 1999 года по " ... " 2010 года (л.д.26-27);

Зенько Г.Н. работала в МУП "Спецавтохозяйство" с " ... " 1976 года по " ... " 2011 года (л.д.38-40);

Смирнов А.В. работал в МУП "Спецавтохозяйство" с " ... " 1999 года по " ... " 2011 года (л.д.42-43);

Смирнова В.И. работала в МУП "Спецавтохозяйство" с " ... " 1999 года по " ... " 2012 года (л.д.48-49).

В соответствии с правилами ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Удовлетворяя исковые требования Колосова С.А., Швецова В.А., Киселёва В.М., Зенько Г.Н. и Смирнова А.В., суд правильно установил, что за период 2009-2010 годы заработная плата истцам начислялась без учёта условий Отраслевого тарифного соглашения. Вывод суда подтвержден материалами дела и объяснениями сторон.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что отсутствуют основания для распространения норм Отраслевого тарифного соглашения на возникшие между сторонами правоотношения по выплате заработной платы, поскольку коллективным договором регулировались условия в части установления системы и размера оплаты труда.

Судебная коллегия Тюменского областного суда не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

22 июня 2007 года на федеральном уровне Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (далее - Соглашение), которое прошло уведомительную регистрацию в федеральной службе по труду и занятости ( N 71/08-10 от 05.09.2007 года, опубликовано в Журнале "Труд и страхование" N 10/1, 2007 и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России.

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, предложено в соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса РФ присоединиться к последнему. Письмо опубликовано в "Российской газете" 19.12.2007 года (N284).

МУП "Спецавтохозяйство" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и должно исполнять свои обязанности из оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприятие не выразило отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению, действие этого соглашения подлежит распространению на ответчика независимо от включения его условий в коллективный договор, действующий на предприятии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно пропуска истцами Колосовым С.А., Швецовым В.А., Киселёвым В.М., Зенько Г.Н. и Смирновым А.В., срока на обращение в суд с заявлением о разрешении трудового спора, также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд 1 инстанции при разрешении дела обоснованно руководствовался п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2012 года между Колосовым С.А., Швецовым В.А., Киселёвым В.М. и МУП "Спецавтохозяйство" было заключено соглашение о выплате перерасчёта заработной платы за период 2009-2010 годы (л.д.10,22,29), 23 мая 2012 года между Зенько Г.Н., Смирновым А.В. и МУП "Спецавтохозяйство" было заключено соглашение о выплате перерасчёта заработной платы за период 2009-2010 годы (л.д.35,45).

Суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу, что из содержания условий соглашения усматривается, что ответчик признал долг по заработной плате перед работниками Колосовым С.А. в размере " ... " рублей 74 копейки, Швецовым В.А. в размере " ... " рублей 16 копеек, Киселёвым В.М. в размере " ... " рублей 68 копеек, Зенько Г.Н. в размере " ... " рублей 83 копеек, Смирновым А.В. в размере " ... " рублей 40 копеек и данное обстоятельство следует расценивать как начисление заработной платы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Колосова С.А., Швецова В.А., Киселёва В.М., Зенько Г.Н., Смирнова А.В., в связи с пропуском срока на обращение в суд, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах материального права.

При этом, обоснованно отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, суд 1 инстанции правильно применил последствия пропуска истицей срока на обращение в суд.

В соответствии с п.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Смирнова В.И., уволившись " ... " 2012 года, в суд с исковым заявлением обратилась лишь 18 сентября 2012 года, т.е. по истечении установленного законом трёхмесячного срока.

Указанные Смирновой В.И. причины пропуска срока суд правильно признал неуважительными, поскольку они не препятствовали обращению в суд с исковым заявлением. При установленных обстоятельствах суд правильно признал необходимым применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд и отказать в иске о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Смирновой В.И. и ответчика Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: